Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район,                     с. Степное, ул. Пионерская, 71 для строительства крытого навеса на создающемся рынке  и использования его для целей торговли, а с 01.01.2007 для организации торговых мест под построенным обществом крытым навесом на муниципальном рынке.

Кроме того, из договоров не усматривается, что общество являлось владельцем торговых мест, расположенных на земельном участке, переданном ему в аренду                       гр. Олейниковым Ю.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                        к вводу, что  оснований для квалификации подписанного между истцом-2 и ответчиком договора как договора на предоставление торгового места не имеется, ввиду чего                      к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие нормы, регулирующие арендные отношения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), в том числе нормы о порядке исчисления срока действия договора аренды (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.07.2006 № 12 со стороны предпринимателя не подписан, в связи с чем считается незаключенным. Незаключенные сделки не влекут юридических последствий для сторон.

Пунктом 5.1 договора аренды от 21.03.2006 № 5, заключенного между обществом и предпринимателем, стороны установили срок его действия с 22.03.2006 до 30.06.2006.

Договор, по которому обществу гр. Олейниковым Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок, прекратил свое действие 04.05.2006 в связи с истечением его срока.

Следовательно, договор аренды общества с индивидуальным предпринимателем, имеющий производный характер от основного договора, также прекратил свое действие.

С учетом ограничения срока действия договора аренды от 21.03.2006 № 5 сроком действия основного договора, заключенного обществом с гр. Олейниковым Ю.А., он не мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общество не вправе требовать взыскания                                   с предпринимателя платы за пользование торговыми местами за период с 01.07.2006 по 24.01.2013.

Требование в части обязания предпринимателя освободить торговые места № 28                 и № 29 общество основывает на договорах от 01.08.2011 № 1, от 01.01.2012 № 23 и от 01.01.2013 № 18 о предоставлении торговых мест, согласно которому муниципальным предприятием во временное пользование обществу были предоставлены торговые места № № 6-13, 27-35, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.

Вместе с тем, на момент заключения указанных договоров, торговые места № 28                и № 29 не были свободны, так как находились в фактическом пользовании предпринимателя. Факт нахождения торгового павильона, принадлежащего ответчику, на торговых местах № 28 и № 29 с 2005 года не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, муниципальное предприятие могло предоставить обществу торговые места № 28 и № 29 только после их освобождения ответчиком, в том числе в судебном порядке.

Являясь стороной по договорам от 01.08.2011 № 1, от 01.01.2012 № 23 и от 01.01.2013 № 18 о предоставлении торговых мест (гражданско-правовые сделки), общество требование о предоставлении торговых мест в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должно адресовать муниципальному предприятию, которое в силу пунктов 3.1.2 указанных договоров «обязано обеспечить обществу возможность беспрепятственного пользования торговыми местами», а не индивидуальному предпринимателю, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В части требования муниципального предприятия об обязании предпринимателя освободить торговые места № 28 и № 29 суд правильно установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Свое право пользования торговыми местами № 28 и № 29 предприниматель обосновывает фактически сложившимися отношениями по пользованию указанными торговыми местами с 2005 года и заключенным с муниципальным предприятием 01.08.2008 договором № 10 аренды земельного участка под торговое место.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2008 № 10 заключен предпринимателем с муниципальным предприятием, однако муниципальное предприятие до 01.03.2011 не обладало полномочиями на распоряжение имущественным комплексом, поскольку на основании постановления главы муниципального образования от 20.05.2008 № 85 земельный участок (территория рынка) был предоставлен в аренду гр. Бережному В.Н. по договору аренды. Доказательств того, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 26 были переданы гр. Бережным В.Н. муниципальному предприятию не имеется и сторонами суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для использования территории рынка (торговых мест № 28 и № 29) в целях осуществления торговли ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Право муниципального предприятия на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на выданном предприятию разрешении № 9 на право организации розничного рынка сроком действия            с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также договоре аренды земельного участка от 01.03.2011.

Поскольку факт нахождения на территории рынка на торговых местах № 28 и № 29 контейнера, принадлежащего и используемого предпринимателем Мухиным А.А., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для размещения данного контейнера на указанных торговых местах у предпринимателя отсутствуют, а нахождение металлического контейнера ответчика на торговом месте без установленных законом или договором оснований нарушает права муниципального предприятия, в соответствии со статьями 12, 304 и 305 ГК РФ требования муниципального предприятия об обязании ответчика освободить торговые места № 28 и № 29 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество в порядке статьи 106 АПК РФ заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» отказано в полном объеме, основания для возложения судебных расходов, понесенных обществом, на предпринимателя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                      в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мухина А.А. об уменьшении суммы государственной пошлины апелляционным судом не имеется, поскольку доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу                        № А63-765/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая