Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А61-3078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

24  декабря  2013  года                                                                             Дело № А61-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого объединения  «Иристон»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания   от 09.10.2013   по делу  № А61-3078/2013

по   иску  открытого акционерного общества  «Севкавказэнерго»,

к Садоводческому некоммерческому объединению «Иристон»,

о взыскании 2 680 509 руб.39 коп. (судья Климатов Г.В.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее – истец, ОАО  «Севкавказэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия-Алания с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Иристон» (далее – ответчик, СНО «Иристон», потребитель) о взыскании  с ответчика 2 680 509 рублей 39 копеек задолженности за отпущенную с марта по июль 2013 года электроэнергию по договорам энергоснабжения № 902 от 17.08.2011 и № 1324 от 18.05.2011, а также 49 058 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.04.2013 г.  по 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от  09.10.2013 по делу  № А61-3078/2013 исковые  требования  ОАО  «Севкавказэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от  09.10.2013   по делу  № А61-3078/2013, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  отказать в удовлетворении  заявленных требований общества.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что, из представленной в материалы дела копии договора № 902 от 17.08.2011 и № 1324 от 18.05.2011, невозможно установить, является ли проставленная подпись Гарантирующего поставщика факсимильной подписью, а печать - печатью истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договора № 902 от 17.08.2011 и № 1324 от 18.05.2011, не соответствуют действующему законодательству.

По мнению заявителя, из представленных договоров № 902 от 17.08.2011 и № 1324 от 18.05.2011 видно, что подпись факсимильная, а печать не предприятия. Договора                   № 902 от 17.08.2011 и № 1324 от 18.05.2011, не прошиты и не пронумерованы, что позволяло истцу редактировать данный договор по своему усмотрению.

Договор энергоснабжения между садоводческим объединением и непосредственными потребителями электроэнергии - членами объединения отсутствует.

Ответчик считает, что  договора электроснабжения № 902 от 17.08.2011 и № 1324 от 18.05.2011 г., заключенные между ОАО «Севкавказэнерго» и СНО «Иристон» ничтожны, поскольку  потребителями электроэнергии фактически являются собственники садовых домов, а не СНО «Иристон». Собственники домов приобрели трансформаторную подстанцию на свои средства, на балансе СНО «Иристон» трансформаторная подстанция не числятся. Собственники трансформаторной подстанции не наделяли СНО «Иристон» правом от их имени собственников трансформаторной подстанции заключать договор на энергоснабжение.

По мнению заявителя, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов и утверждение истца о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, принадлежит садоводческому объединению,  является необоснованным. Абонентами в данном случае должны выступать члены садоводческого объединения в индивидуальном порядке.

Как указывает ответчик, расположенное на территории садоводческого объединения энергопринимающее устройство не принадлежит садоводческому объединению как юридическому лицу, а является совместной собственностью членов садоводческого объединения, являющихся непосредственными потребителями электроэнергии, в связи с чем, садоводческое объединение как юридическое лицо не может быть признано субъектом договорного потребления электрической энергии.

Утверждение истца о том, что садоводческое объединение является исполнителем коммунальных услуг собственникам жилых домов, проживающим на территории садоводческого объединения также, по мнению, апеллянта несостоятельно, поскольку садоводческое объединение не отвечает обязательному признаку статуса исполнителя коммунальных услуг - ответственности одного лица одновременно и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 и подпункты "а" - "г" пункта 49 Правил N 307).

Также заявитель считает, что довод истца о том, что объем электроэнергии, поставленной ответчику, документально подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанных представителем сетевой организации ГУП «Аланияэлектросеть» и потребителем не состоятелен, поскольку средства учета (счетчики) не являются собственностью садоводческого объединения и им не обслуживаются, следовательно, показания указанных счетчиков не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств объема отпущенной в электрические сети садоводческого объединения электроэнергии.

Таким образом, правовых оснований для приема электроэнергии самим садоводческим объединением и оплату им электроэнергии, потребленной членами объединения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от  09.10.2013   по делу  № А61-3078/2013  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от  09.10.2013   по делу  № А61-3078/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик)  и садоводческое некоммерческое объединение «Иристон» (покупатель) заключили  договоры энергоснабжения № 902 от 17.08.2011 и № 1324 от 18.05.2011, по условиям  которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу  электрической энергии на условиях настоящих договоров, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Во исполнение условий договоров истец за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 поставил ответчику электрическую энергию, в количестве 1 293 475 кВт/ч – на общую  сумму 3 590 742 рубля 27 копеек ( в том числе 433 260 кВт/ч на сумму 1 087 365 руб. 32 коп.  по договору № 902, 860 215 кВт/ч на сумму 2 503 376 руб. 95 коп. по договору                    № 1324) что подтверждено актами снятия показаний средств учета.

Учитывая частичную оплату, долг составил 2 680 509 рублей 39 копеек.

Отказ СНО «Иристон» от оплаты долга послужил поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

 Согласно п. 32 Постановления № 442 от 4 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого, в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно п. 33 Постановления № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

В материалах дела имеется  представленный истцом договор энергоснабжения                № 902 от 17.08,2011 и № 1324 от 18.05.2011, заключенный между ОАО «Севкавказэнерго» и СНО «Иристон», по условиям которого  общество обязуется поставлять электрическую энергию, в предусмотренном договором объемах, а садоводческое объединение - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а тот, в свою очередь, обязуется ее оплачивать. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что представленный сторонами договор № 902 от 17.08.2011  и  № 1324 от 18.05.2011 не подписан управляющим директором, а вместо подписи стоит факсимильная печать, договор не прошит, не пронумерован, что позволяло истцу редактировать данный договор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма данной статьи направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Ответчиком не  представлены  возражения по способу подписания истцом договора в процессе его подписания и исполнения. Подписание ответчиком указанного договора и его исполнение свидетельствует о том, что у него не имелось возражений и претензий по способу его подписания.

Кроме того, у ответчика имеется второй экземпляр договора и о наличии разночтений в одинаковых экземплярах им в суде первой инстанции не заявлялось.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   подтвержден факт того, что указанный договор и приложения к нему подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, условия договора ответчиком исполнялись. Данный факт также подтверждается частичной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии, о чем  свидетельствуют акты снятия показаний за спорный период, подписанные ответчиком также без разногласий.

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что по договору № 902 от 17.08.2011 истцом с ответчика уже взыскивалась задолженность за потребленную в рамках исполнения указанного договора электрическую энергию за другие периоды, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А61-1681/2012 и №А61-3705/2013, в которых судом  дана оценка договору                  № 902 от 17.08.2011.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный  довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Необоснованным является также довод ответчика о том, что объем потребленной электроэнергии документально подтвержден  представленными в дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что показания счетчиков не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств объема отпущенной в электрические сети садоводческого объединения электроэнергии, так как средства учета (счетчики) не являются собственностью садоводческого объединения и им не обслуживаются

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим