Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А22-2413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования общества относительно суммы основного долга по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 01.10.2009 в размере 24 000 руб. 00 коп. и по договорам аренды транспортного средства ВАЗ-21144 от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010 в общем размере 162 000 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. + 72 000 руб. 00 коп. + 72 000 руб. 00 коп.), всего 186 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 4, 100 и 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харченко С.В.. Поскольку требование общества о включении в реестр требований кредиторов должником задолженности в размере 549 328 руб. 20 коп. поступило в арбитражный суд 01.06.2012, то определением суда от 05.06.2012 требование кредитора общества, предъявленное по истечении месячного срока, установленного п.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с введением определением суда от 03.06.2013 в отношении должника процедуры внешнего управления, настоящее требование общества назначено судом к рассмотрению в процедуре внешнего управления должника. Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно счел начисление обществом суммы договорной неустойки по договорам аренды транспортных средств за период нахождения должника в процедуре банкротства – наблюдение правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет неустойки по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 01.10.2009 и договорам аренды транспортного средства ВАЗ-21144 от 01.10.2009, 11.01.2010, 31.12.2010 в общем размере 7 758 руб. 60 коп., проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Что касается требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства TOYOTA AVENSIS от 11.01.2010 в размере 96 000 руб. 00 коп., то в удовлетворении заявленных требования в указанной части, на основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, правомерно отказано, по причине отсутствия в материалах дела указанного договора аренды и не представления заявителем доказательств его фактического наличия.

Требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 11.01.2011 в размере агентского вознаграждения в сумме 120 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки за период с 10.04.2011 по 09.04.2012 в сумме 135 000 руб. 00 коп., также обосновано отклонены, поскольку в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило отчеты агента, принятые принципалом по договору, либо иные доказательства исполнения им договорных обязательств.

Довод должника  о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, является несостоятельным.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Материалами дела подтверждается уведомление истца о принятии настоящего спора к рассмотрению суда, тем самым последний имел все возможности к защите своих прав путем предоставления всех доказательств по делу, однако в нарушении статьи 65 АПК РФ им не был представлен договора аренды от  11.01.2010, доказательства его фактического наличия и исполнения, а также отчеты агента, принятые принципалом по договору, либо иные доказательства исполнения им договорных обязательств по агентскому договору от 11.01.2011.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда   Республики  Калмыкия от 26.09.2013 по делу №  А22-2143/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                       Е.В. Жуков