Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А61-3206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии", указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с п. 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

С учетом вышеизложенного, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52523-2006.

Помимо этого, экспертное заключение указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ имеется прямой запрет.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к используемому при производстве столовых вин сырью, также не содержит прямого запрета на использование спирта невиноградного происхождения. Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006.

По этой же причине несостоятелен вывод Росалкогольрегулирования о несоответствии отобранных на экспертизу образцов алкогольной продукции понятию "вино", используемому в Законе №171-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 171-ФЗ вино это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускалось согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52523-2006 в редакции, действовавшей до 01.07.2012 (в период сбора урожая и сбраживания виноградного сырья).

С учетом противоречивых и взаимоисключающих выводов экспертов, указанных выше, и представленных сторонами доказательств, суд считает недоказанными факты несоответствия продукции общества требованиям ГОСТов.

Из вышеприведенного следует, что ссылки заявителя на нарушение обществом требований ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» не имеют достаточных оснований и сделаны, исходя из ошибочных выводов, приведенных в экспертном заключении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.5 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числедоказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая, факты нарушений, совершенных при изъятии образцов продукции, нарушения при проведении экспертизы и ходатайство общества об исключении из доказательств заключения экспертов, суд считает результаты экспертизы, проведенные заявителем при расследовании дела об административном правонарушении, оформленные заключениями экспертов, недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что общество производило алкогольную продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТ Р52523-2006, управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Апелляционный суд отмечает, что при исследовании вопроса об обоснованности составления протокола об административном правонарушении и полноте изложенных в нем сведений, в полномочия суда не входит установление дополнительных признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При этом апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции о применимости к спорным обстоятельствам трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2013) за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения, поскольку в материалах административной проверки не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2013 года по делу № А61-3206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

И.А. Цигельников