Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-1753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
цвет коричневый с рисунком в виде
квадратной мозаики рисунок в виде
квадратов, в которых отражены
восьмиугольники квадраты располагаются
рядами 6x6. форма квадратная. поверхность
глянцевая. 128 коробок по 7 плиток в упаковке
1, 37 м2, модель nantes marron размеры: 44.2x44.2 см -
175.36;
13. плитка напольная цвет коричневый с рисунком в виде греческого орнамента выполненного мозаикой, из 4 плиток складывается один рисунок, форма квадратная поверхность глянцевая. 64 коробки по 7 плиток в упаковке 1.37 м2. модель mantes marron decor размеры: - 2x44.2 cm - 87.68 м2. Отправителем к получателю является для АРТУС КОРПОРЕИШЕН - «FOSHAN AIJIA CERAMICS CO, LTD»-fflI Ульбашев А.Х. Таможней при сравнении использовалась ценовая информация ДТ № 0309200/080612/0008547, по которой ввезён товар: «облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм. » Изготовитель: REALONDA S.A.., Товарный знак -EALONDA, Марка - отсутствует, Условия поставки - EXW Одна, Торгующая страна -Испания; вес брутто - 25333.00 кг, вес нетто -25186.60 кг. Отправитель не АРТУС КОРПОРЕИШЕН, a CERAMICA REALONDA S.A. Испания - товар задекларирован не минераловодской таможней. В представленном инвойсе к декларации № 0309200/080612/0008547, взятой таможней за основу, указывается наименование товара - плитка облицовочная глазурованная из каменной керамики толщиной 10 мм., в свою очередь, у предпринимателя Ульбашева А.Х. по товару №1 в графе №31 «описание групп товара» к ДТ № 10802020/250912/0000748 указано: плитка напольная из каменной керамики, глазурованная разных оттенков, предназначена для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте. Кроме того, отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара №1, т.е. речь идет об ином товаре. По товару № 2 по названной ДТ предпринимателем задекларирована: 1.плитка настенная цвет "древесины" рисунок выполнен в виде сложенных плиток разных цветов рядами 5x5, форма квадратная поверхность глянцевая. 72 коробок по 9 плиток в упаковке 1,37 м2. модель bristol-wood размеры: 33,3x33,3 см - 72 м2; 2. плитка настенная, цветная, ярких оттенков рисунок выполнен в виде выложенных плиток разных цветов рядами 5x5, форма квадратная поверхность глянцевая. 72 коробок по 9 плиток в упаковке 1 м2. модель bristol- color размеры: 33,3x33,3 см - 72 м2; 3. плитка настенная, цвет белый с черным рисунок выполнен в виде выложенных плиток разных цветов под "мрамор" рядами 5х5, форма квадратная поверхность глянцевая. 72 коробок по 9 плиток в упаковке 1 м2. модель bristol marquina размеры: 3x33,3 см-72 м2; 4. плитка настенная, цвет бежевый с коричневым рисунок выполнен виде выложенных плиток разных цветов под "мрамор" рядами 5x5, форма квадратная поверхность глянцевая. 72 коробок по 9 плиток в упаковке 1 м2. модель bristol emperador размеры: 33,3x33,3 см. - 72 м2; 5. плитка настенная, цвет бежевый с коричневым, с серым. Рисунок выполнен в виде выложенных плиток разных цветов под "камень" рядами 5x5, форма квадратная поверхность глянцевая. 72 коробок по 9 плиток в упаковке 1 м2. модель bristol-stone размеры: 33,3x33,3 см - 72. Таможенным органом при сравнении использовалось ценовая информация по ДТ № 10102150/310812/0022321 - плитка керамическая из обычной керамики глазурованная облицовочная для полов толщиной 9 мм. предназначенная для отделки жилых и служебных помещений, Изготовитель -REALONDA товарный знак - REALONDA., Марка - отсутствует, Модель - отсутствует. Условия поставки -W ОНДА. Торгующая страна Испания, Страна отправления - Испания. Вес брутто-284.880 кг. Вес нетто -11284.880 кг. Отправитель не АРТУС КОРПОРЕЙШЕН, а CERAMICA REALONDA S.A. Испания - товар задекларирован не Минераловодской таможней. Кроме того, в представленном инвойсе торговой марки, взятой таможней за основу, также отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара №2. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при применении таможней иных методов определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному Ульбашевым А.Х. товару. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Поскольку таможня не представила доказательств того, что заявитель уплатил иную цену от указанной в спорной ДТ за поставленный товар, суд считает корректировку таможенной стоимости товаров не правомерной. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, то требования заявителя о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10802020/250912/0000748 подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара произведена таможенным органом неправомерно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю. В апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции; суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Суд первой инстанции правильно указал декларантом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по цене сделки; прайс-лист не является коммерческим документом, поскольку содержит справочную информацию о ценах, но не о конкретной цене сделки; приобретение товара у посредника, а не у поставщика не противоречит правилам торговли; применяя резервный метод, таможня использовала информацию о товарах, значительно отличающихся от задекларированных по параметра и предназначению. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63- 1753/2013. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 по делу № А63- 1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов С.А. Параскевова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А22-902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|