Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А15-1378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24 декабря   2013 года                                                                           Дело № А15-1378/2013                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17  декабря   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря   2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» на решение от 22.08.2013 по делу № А15-1378/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (ОГРН 1020502129284, ИНН 054501001)

к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (ОГРН 1027739314162, ИНН 7713141247)

о взыскании 2 183 275,79  рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее - общество) о взыскании 2 183 275,79 рубля, в том числе 1 434 959,36 рубля основной задолженности, 473 054,63 рубля основного долга с учетом коэффициента 1,05 и 275 261,8 рубля неустойки по договору от 15.09.2011 № 11/08/11/09/11-403 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 исковые требования компании полностью удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания ответчику обусловленных договором услуг в течение спорного периода. Основной долг подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента 1,05 и ничтожности соответствующего условия договора отклонен, поскольку указанный коэффициент является не дополнительной ответственностью за нарушение обязательства, а стоимостью авиаГСМ в случае отсутствия предоплаты. Нарушений специальных норм, регламентирующих порядок регистрации и опубликования цен на авиаГСМ суд не установил. В связи с просрочкой оплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке ответчику начислена пеня, расчет которой признан верным.

            В апелляционной жалобе общество (с учетом уточнений) просит решение от 22.08.2013 отменить в части взыскания с него стоимости авиаГСМ с учетом повышающего коэффициента и неустойки начисленной с этой суммы, в этой части иска отказать. По мнению подателя жалобы, истец, применил не обусловленную ничем розничную цену на одни и те же услуги, стоимость которых подлежит регистрации в установленном порядке, установление разной цены по критерию – наличие/отсутствие предоплаты, не является правовым основанием для данного действия.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции отмене в части взыскания повышающего коэффициента исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 15.09.2011 заключен договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов № 11/08/11/09/11-403, согласно которому исполнитель своими силами и средствами обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1). Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 этого договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке при отсутствии их предварительной оплаты. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ на день заправки цене авиаГСМ. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

Истцом в материалы дела представлены акты и реестры выполненных услуг по заправке; выставленные счета – фактуры за спорный период. Платежными поручениями общество частично уплачивало компании денежные средства.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности за поставленное авиаГСМ в сумме 1 434 959 рублей 36 копеек, возражения данной стороны сводятся к законности взыскания платы за поставленное топливо с учетом с надбавки коэффициента 1.05 от стоимости топлива.

Согласно заключенному между сторонами договору от 15.09.2011, исполнитель принял на себя обязательство производить регистрацию и опубликование цены на авиаГСМ и тарифов за обеспечение авиаГСМ в соответствии с Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (пункт 2.2.4). Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 исполнитель обязался письменно уведомлять заказчика при заключении договора о размере цены на авиаГСМ и стоимости услуг по заправке авиаГСМ (тариф за обеспечение авиаГСМ), о стоимости на дополнительные услуги, а также не позднее, чем за 5 дней уведомлять заказчика о введении в действие обязательной для него измененной цены на авиаГСМ и стоимости услуг по заправке авиаГСМ (тариф за обеспечение авиаГСМ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренное договором от 15.09.2011 обеспечение авиаГСМ включает продажу авиаГСМ заказчику и возмездное оказание ему исполнителем услуг по заправке воздушных судов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в суд доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения компанией обязательства по обеспечению воздушных судов общества в аэропорту г. Махачкалы авиаГСМ.

Фактически спор между сторонами возник относительно применения компанией повышающего коэффициента к стоимости авиаГСМ за период спорный период.

В соответствии с пунктом 4.11.2 приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ Минтранса России № 110), действующему в спорный период (утратил силу с 01.05.2013 на основании приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241). Согласно названной норме цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного суда не включается.

Пунктами 2.9 и 3.2 приказа Минтранса России № 110 предусмотрена регистрация и (или) публикация в порядке, установленном Минтрансом России, цен на материально-технические ресурсы. Применение цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и (или) не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России № 110).

Признав, что коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, суд первой инстанции не проверил факт регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиаГСМ, вывод о соблюдении компанией специальных норм в части регламентации цен на авиаГСМ сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Так Приказом N 110 предписано руководителям организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в трехмесячный срок после введения в действие настоящего Приказа обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы (пункт 3.2). Следовательно, указанный порядок применения, регистрации и опубликования вышеуказанных тарифов является обязательным для всех организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в том числе и для истца, оказывающего услуги по предоставлению авиационно-технического персонала для заправки воздушных судов.

Следовательно, для применения (включения условия о размере тарифа в договор с авиаперевозчиком, выставления счетов-фактур за оказанную услугу с учетом данного тарифа) истцом тарифа на услуги по предоставлению услуг по заправке воздушных судов, подлежащего установленному уполномоченным органом порядку ценообразования, необходимы соответствующие правовые основания, а именно утверждение тарифа в установленном порядке уполномоченным органом, регистрация и публикация тарифа в установленном порядке.

При отсутствии утвержденного тарифа правовые основания для его применения истцом в отношениях с авиаперевозчиками отсутствуют.

Как следует из материалов дела, тариф на услуги по заправке воздушных судов, включающий коэффициент 1,05 в установленном порядке не зарегистрирован и не опубликован, доказательств обратного стороной не представлено. В связи с чем правовые основания для его применения истцом в правоотношениях с ответчиком отсутствуют.

Нормативное обоснование обязанности компании регистрировать одни цены на материально-технические ресурсы и не регистрировать другие цены (при применении в хозяйственной деятельности исполнителя разных цен на один и тот же товар), а также возможность применения компанией других цен на материально-технические ресурсы, различных от зарегистрированных истцом не представлено.

Приведенный компанией довод о том, что наличие зарегистрированной цены на авиаГСМ не исключает установление (применение) в отношениях с контрагентами иной стоимости авиаГСМ ссылками на нормы права не подтвержден.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 473 054,63 рубля основного долга за счет применения коэффициента 1,05 по заправке воздушных судов по договору от 15.09.2011 отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт оказания услуг по заправке и несвоевременной их оплаты подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет пени по возникшей задолженности ответчика без учета применяемого коэффициента (1,05%), с учетом изменяющейся динамики данной задолженности, который не оспорен ответчиком. Данный расчет признан судом верным.

Размер возникшей задолженности по пени в связи с несвоевременной оплатой составляет 275 261,8 и соответствует сумме пени взысканной судом первой инстанции.

На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости применённого коэффициента (1,05) в сумме 473 054,63 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 087 рублей 36 копеек (с учетом удовлетворённой части), а с истца в пользу ответчика 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в силу удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации