Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А61-1282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-1282/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2013 по делу № А61-1282/2013              (судья Климатов Г.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090)

к открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560,                                    ОГРН 1027809169585)

о взыскании 176 131 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее - ОАО «Мегафон») о взыскании /с учетом уточнений/105 398 руб. 99 копеек задолженности за отпущенную с 01.04.2010 по 28.02.2012 года электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения №640, №2409, №5508, №7944 от 01.01.2007, №3665 от 31.07.2007 и №346 от 01.05.2009. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 30.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению                       в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2013             в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что тарифы, примененные ОАО «Севкавказэнерго» в 2010 году, на момент подачи электроэнергии                  и произведения расчетов являлись законными, и подлежали применению к спорным правоотношениям. Наличие задолженности не доказано, поскольку факт признания недействующим нормативного правового акта порождает иные юридические последствия, чем возможность перерасчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его                          в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что                                в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Севкавказэнерго» (энергоснабжающая организация, поставщик) и ЗАО «Мобиком-Кавказ» (до его реорганизации путем присоединения к ОАО «Мегафон») (абонент, покупатель) в 2007, 2009 годах заключены договоры энергоснабжения № 640, № 2409, № 5508, № 6791, № 7944 от 01.01.2007,                     № 3665 от 31.07.2007 и № 346 от 01.05.2009 на поставку электроэнергии на различные объекты покупателя, по условиям которых поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящих договоров, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные    с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило потребленную                          с 01.04.2010 по 28.02.2013 электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по названным договорам регулируются параграфом 6 главы               30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                    а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В обоснование суммы долга истец представил расчет, согласно которому объем поставленной ответчику в спорный период электроэнергии составил 2 699 735 кВт/ч на общую сумму 10 861 080 руб. 18 коп., из которых по данным истца оплачено                               10 786 831 руб. 18 коп.

Факт поставки электроэнергии и ее объем подтверждены материалами дела                       и ответчиком не оспариваются. Спор возник в связи с разногласиями сторон по поводу применения тарифа на электроэнергию при расчетах сторон за ресурс, поставленный                  в период с апреля по июнь 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что за апрель-июнь 2010 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 641 380 руб. 35 коп. Указанная сумма платежным поручением перечислена в адрес поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010 по делу № А61-641/2010 Постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 17.03.2010 № 10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики РСО-Алания на 2010 год», на основании которого определялась стоимость потребленной истцом электроэнергии, признано недействующим.

Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность на том основании, что нормативный акт, регулирующий тарифы в спорном периоде, признан недействительным, следовательно, у поставщика после утверждения новых (повышающих) тарифов имеется право произвести перерасчет за уже уплаченный покупателем период.

На основании указанных обстоятельств истцом произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии. Письмом от 02.02.2011 с приложением новых счетов-фактур за апрель-июнь 2010 ответчику было предъявлено требование об оплате потребленной электроэнергии за учетный период по иной цене, большей чем та, по которой ранее производились расчеты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключенными сторонами договорами энергоснабжения № 640, № 2409, № 5508, № 6791, № 7944 от 01.01.2007, № 3665 от 31.07.2007 и № 346 от 01.05.2009 установлен расчетный период – один календарный месяц. Договоры содержат условие об их исполнении по цене, в соответствии                               с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Если в ходе исполнения договора уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его                    в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новую цену без дополнительного согласования (пункты 7.1 договоров). Кроме того, стороны в разделах 11 (условия об одностороннем изменении договора) договорились, что в случае принятия иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения, новые нормы будут обязательны для сторон с момента их вступления в силу. В целях приведения договора в соответствие с новыми нормами поставщик должен направить покупателю уведомление об изменении условий договора.

Таким образом, стороны обязались руководствоваться тарифами, действующими                 в момент расчетов, в режиме, не допускающем их ревизию за прошедший расчетный период, независимо от причин последующего изменения тарифов уполномоченным органом.

Таким образом, тарифы, примененные ОАО «Севкавказэнерго» в 2010 году, на момент подачи электроэнергии и произведения расчетов являлись законными,                               и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Факт признания недействующим нормативного правового акта порождает иные юридические последствия, чем возможность перерасчета. Признание акта несоответствующим закону делает невозможным его дальнейшее применение                              в аналогичных правоотношениях.

Судом правильно указано на то, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности. Статьей 54 Конституции РФ гарантирована невозможность применения к правоотношениям, возникшим до введения нового закона, положений нового нормативного правового акта, устанавливающего более строгие требования.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 6171/10 рассмотрена правовая ситуация, сложившаяся в связи с предъявлением поставщиком энергии требования к потребителю об уплате задолженности, рассчитанной с применением тарифа, установленного на период, включающий время образования задолженности, но к моменту предъявления иска признанного недействующим. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска, Президиум ВАС РФ указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность получателю платежей на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Следовательно, судом надзорной инстанции даны общеобязательные указания по ситуации, когда получатель платежей предпринял попытку взыскать плату, превышающую стоимость энергии.

Вопрос о возможности возмещения получателем платежей убытков, возникших вследствие применения признанных недействующими тарифов, за счет плательщика, добросовестно исполнявшего договорные обязанности в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ об оплате в соответствующих случаях цены, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, разрешения                          в судебной практике не получил.

Случай, когда убытки возмещаются за счет платежа, имеющего конкретное назначение, без обращения в суд с соответствующим иском и без выяснения сопутствующих такому иску обстоятельств (вины лица, указанного в качестве причинителя убытков, и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями), существенно отличается от спора, рассмотренного в постановлении Президиума ВАС РФ № 6171/10.

В этом случае отсутствуют достаточные правовые основания и для признания плательщика по договору неосновательно обогатившимся, т. е. лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет потерпевшего, поскольку ОАО «Мегафон» производило оплату                       в соответствии с условиями сделки и нормативным актом, которым стороны обязались руководствоваться в момент исполнения сделки и не пересматривать произведенное исполнение независимо от дальнейшей судьбы нормативного акта.

В силу статьи 319 ГК РФ стороны по договору вправе предусмотреть, что, независимо от назначения платежа, кредитор вправе отнести платеж на погашение прежней задолженности. Однако квалифицировать как договорную задолженность можно лишь сумму, неуплаченную вследствие неисполнения должником условий договора                    с кредитором. В данном случае недополученные, по утверждению общества «Севкавказэнерго», денежные средства являются убытками, возникшими не в связи                          с неисполнением другой стороной договорных обязанностей, а по иным причинам.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим             в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы                и