Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А15-495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-495/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу № А15-495/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича                  (ОГРНИП 309052217300029, ИНН 051501728010)

к администрации муниципального образования «село Первомайское»                                   (ОГРН 1020500993281, ИНН 0515005391)

о взыскании 151 844 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича – Муставаев Р.А. (доверенность от 12.02.2013);

от ответчика - администрации муниципального образования «село Первомайское» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Арсен Абдуллаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском                         к администрации муниципального образования «село Первомайское» (далее - администрация) (уточненное наименование) о взыскании 151 844 рубля, в том числе                  136 150 рублей основной задолженности по договору поставки от 12.11.2011 № 1                            и  15 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 05.06.2013, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о фактической отгрузке ГСМ ответчику, не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным к жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность решения от 29.08.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2011 между предпринимателем (поставщик) и муниципальным образованием «село Первомайское» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1, согласно которому истец обязался поставлять нефтепродукты для автотранспорта администрации, а покупатель обязался оплачивать их по предъявленным счетам.

Считая, что  что договорные обязательства по поставке товара исполнены и  подтверждается содержащими подписи и печати ответчика талонами на отпуск ГСМ, актом сверки расчетов от 16.12.2011, в то время как поставленный товар ответчиком не оплачен, истец  обратился  суд  с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и из материалами дела подтверждается, что  спорный договор от 12.11.2011 № 1 фактически заключен на поставку товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В материалы дела не представлены доказательства размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок) при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор на поставку нефтепродуктов от 12.11.2011                № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец должен доказать факт поставки товара и принятие товара уполномоченным представителем ответчика.

Действия сторон должны сопровождаться документальным оформлением. Между тем предприниматель не представил документов первичного учета в подтверждение расчетных данных.

Фактическая поставка ГСМ ответчику не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. Кроме того, в товарной накладной должны содержаться сведения о том, кем, кому и когда выдана доверенность на принятие товара.

Оценив представленные в материалы дела талоны, суд первой  инстанции  установил, что они составлены с отступлением от указанных правил и в них не указаны сведения относимости к спорному договору, в том числе даты их выдачи. Кроме того, сами по себе талоны не подтверждают получение по ним товара. Более того, в договоре не предусмотрен порядок получения бензина путем предъявления талонов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако первичных документов, подтверждающих передачи товара ответчику, истцом не представлено (счета-фактуры, акты приема – передачи товарные накладные, доверенности).

При отсутствии первичных документов в качестве подтверждения факта передачи товара талоны и акт сверки расчетов не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Ответчик факт получения товара в указанном истцом количестве не подтвердил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доказательства оплаты предыдущих поставок в рамках данного договора и поставки от других поставщиков (оформленные аналогичным образом) истцом не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что полномочия замглавы Азизова Ч. Р. на принятие ГСМ не явствовали из обстановки и не признавали факт поставки товара администрации подтвержденным.

Тем самым материалами дела не подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Указание в талонах количества бензина не является безусловным доказательством реальной поставки бензина ответчику и не может свидетельствовать о действительном получении им нефтепродуктов по талонам.

Акт сверки расчетов от 16.12.2011 подписан заместителем главы администрации после вступления на основании распоряжения от 05.12.2011 главы администрации в должность. Соответственно, данный акт сверки расчетов также подписан неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о признании ответчиком факта поставки ему товара.

При наличии убедительных доказательств отсутствия поставки товара в адрес ответчика бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако истец не опроверг доводы ответчика путем представления соответствующих доказательств. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи бензина ответчику по спорным талонам.

Ответчик отметил, что указанные талоны подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, и обязан представить доказательства наделения полномочиями лица, подписавшего акты, правом их подписи от имени ответчика.

Истец не представил достоверных доказательств того, что лицо, поставившее подписи в талонах, следовательно, получившее товар, действовало на основании полномочий (доверенности).

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком действий лица, подписавшего акты, признание объема и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие печати на спорных талонах само по себе не свидетельствует о том, что они подписаны уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  предлагал истцу представить иные доказательства фактической отгрузки ГСМ ответчику, свидетельствующие об осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в спорный период в целях исполнения договорных обязательств, существовавших между сторонами в тот момент. Истец соответствующие документы не представил, тем самым возложив на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, которому суд неоднократно разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих доводов, не подтвердил факт поставки товара ответчику в количестве, указанном в исковом заявлении относимыми и допустимыми доказательствами.

В