Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А61-1375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-1375/2011

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2013 по делу № А61-1375/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 266 074 руб. 93 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных     о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»                            в Моздокском районе обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «СКТУИО») о взыскании  266 074 руб.  93 коп. задолженности (по уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.1012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения определением от 24.06.2013 суд удовлетворил ходатайство ФГКУ «СКТУИО», привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Суд протокольным определением от 20.08.2013 принял уточнение наименования соответчика – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2).

По результатам нового рассмотрения  решением суда от 11.09.2013 иск удовлетворен, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств                                  у Федерального государственного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации      в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» взыскано 266 074 руб. 93 коп. основного долга и 8 321 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, всего – 274 396 руб. 43 коп.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» из бюджета Российской Федерации 7 086 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обжаловало решение суда первой инстанции                                 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе             и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит апелляционную жалобу  удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФГУ «Моздокская КЭЧ района» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2008 № 268 и № 407 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий, по которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги.

Считая, что он исполнил обязательства по договорам, а ответчик не исполнил  свои обязательства по указанным договорам на сумму 266 074 руб. 93 коп. (уточненные требования), истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу об обоснованности  требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 2.2. спорных договоров сторонами согласовано наименование обслуживаемого оборудования и периодичность его обслуживания. Кроме того, содержание, этапы и сроки работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления регламентированы действующим законодательством.

Сроки действия спорных договоров установлены с 01.07.2007 по 31.12.2007 с указанием на то, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока их действия не заявит письменно об их расторжении или изменении, то они считаются ежегодно продленными на тот же срок и на тех же условиях.

Истец осуществлял деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, которая выражается в постоянной текущей (длящейся) деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Доказательства волеизъявления одной из сторон на расторжение или изменение спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются акты по выполнению технического обслуживания по договору № 268 за январь, март и июнь 2010 года, а также по договору № 407 за февраль, март и июнь 2010 года, подписанные сторонами без возражений.

В постановлении от 04.04.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказскоо округа указал, что оснований для вывода о незаключенности спорных договоров не имеется. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор – незаключенным.

В обоснование своей позиции ответчик не представил суду доказательства заключения сторонами иных договоров (на поставку газа), во исполнение которых ответчик подписал акты по выполнению технического обслуживания, заявление ответчика о фальсификации актов по выполнению технического обслуживания отсутствует.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что справка-расчет о начислении за техническое обслуживание газового оборудования по Моздокской КЭЧ «с декабря 2009 по май 2011» подписана начальником ССП Гучапшевым С.А., полномочия которого не подтверждены, сделан судами без учета имеющихся в деле справок-расчетов по спорным договорам за период с января по декабрь 2010 года                         и с января по май 2011 года, подписанным как начальником ССП Гучапшевым С.А., так                   и директором истца Гугиевым Г.А., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что оснований для вывода о незаключенности спорных договоров не имеется. Вопрос о незаключенности спорных договоров ввиду неопределенности предмета                         и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор – незаключенным. Такой подход изложен                       в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                    № 10344/05.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты по выполнению технического обслуживания, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, относятся не к спорным договорам, а договорам поставки газа, судом не принимается, поскольку в обоснование своей позиции ответчик не представил суду доказательства заключения сторонами иных договоров (на поставку газа), во исполнение которых ответчик подписал названные акты, заявление ответчика о фальсификации актов по выполнению технического обслуживания отсутствует.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано в заявлении от 10.06.2013, в котором истец обосновал заявленные требования, ответчиком периодически производились оплаты выполненного исполнителем технического обслуживания, что подтверждает факт принятия ответчиком условий договора и внесение расходов по договорам в бюджетный план расходов правопредшественника ответчика.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по выполнению технического обслуживания, нарядами-заказами на техническое обслуживание газовых приборов по коммунально-бытовым объектам и промышленности (котельные), а также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.

В материалах дела также имеются справки-расчеты по спорным договорам за период с января по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года, подписанные как начальником ССП Гучапшевым С.А., так и директором истца Гугиевым Г.А., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Ответчик оплату оказанных по договору работ в спорный период времени не произвел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом в размере 266 074 руб. 93 коп. за период с 01.12.2009 по 31.05.2011, подлежащая взысканию.

Расчет задолженности проверен и признан судом верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 266 074 руб. 93 коп. за период с 01.12.2009 по 31.05.2011 подлежат удовлетворению.

ФГКУ «Северо–Кавказское