Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А63-628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями внесенными Федеральным законом от 11.07.2011 года № 192-ФЗ) подпунктом 11 п.2 ст.26.3 казано, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта относиться решение вопроса в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (которой согласно п/п 53 Постановления Правительства Ставропольского края № 334-п от 23.12.2009 года автодорога «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» является государственной собственностью Ставропольского края) и обеспечение осуществления дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относиться осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно фабулы статьи 12.34 КоАПРФ «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения», что также вытекает из п. 13 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316), в которых указано, что должностные лица и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны не только содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, но и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, в чем и обвиняется Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края.

В своем заявлении представитель Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края утверждает, что министерство действовало в условиях крайней необходимости, в основном основываясь на материалы заключения оценки прочности дорожной одежды на а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» от 2010 года. Так же в заключении указано, что участок автодороги с 23+771 км по 62+093 км относится к III технической категории, хотя в заявлении представитель министерства убеждает арбитражный суд в том, что участок автодороги с 23+900 км по 30 +400 км готовится к реконструкции категория данного участка только будет повышен до III категории, что противоречит материалам заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по автомобильной дороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», протяженностью 62,093 км, осуществляется круглосуточное движение автомобильного транспорта разных видов, марок, весовых категорий, в том числе тяжеловесных транспортных средств (до 30 тонн), осуществляющих транспортировку полезных ископаемых из 29 карьеров, расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края, что подтверждается фотографиями, имеющимися в заключение оценки прочности одежды данной дороги.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ввиду экстремального разрушения указанной автомобильной дороги министерством были проведены мероприятия, согласованные с УГИБДД по СК, по ограничению движения транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн или полной массой 15 тонн и более. Министерство ограничилось введением ограничений движения, хотя согласно заключения, составленного в 2010 году уже было ясно, что 52 % автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсковская» не соответствует требованиям ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд», которое утверждено распоряжением Минтранса России от 19.11.2002 № ОС-1040-р., что не было учтено при подписании государственного контракта МДХ №11/срд - 77 от 27.12.2010 г. между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» который, имеется в материалах административного расследования.

Выявленный дефект устранить не представлялось возможным, так как в соответствии с пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 гр. С, осенью - не ниже 10 гр. С. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей. В материалах административного расследования имеется письмо директора ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Иваненко Л.Г. (исх. 471/07 от 19.09.2012 года) в адрес министра дорожного хозяйства Ставропольского края Дорошева В.Ф. в котором указано, что участок автодороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» с 28 по 61+300 км находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, для чего необходимо дополнительное финансирование. Согласно ответа, заместителя министра дорожного хозяйства Ставропольского края Кожина П.В. (исх. 01-13/3428 от 27.09.2012 года), министерство не вправе увеличивать объем финансирования без проведения дополнительных конкурсных процедур, финансирование указанных работ будет производиться, только в 2013 году.

Принимая во внимание вышеизложенное Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, о неудовлетворительном состоянии 30 км указанной автодороги, было известно еще в сентябре 2012 года, и согласно представленного в судебном заседании дневника погодных условий в плоть до 03.12.2012 года погодные условия способствовали устранению дефектов дорожного покрытия, в соответствии с регламентирующими документами, что объективно указывает на наличие у министерства и подрядной организации соответствующей возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда о том, что устранение выявленных дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги привело бы к негативным социально-экономическим последствиям. Закрытие движения по указанному участку дороги, который находится в аварийном состоянии, не привело к еще более тяжелым экономическим и социальным последствиям: прерыванию сообщений между населенными пунктами и муниципальными районами, ограничение прав граждан на передвижение по автомобильным дорогам общего пользования, увеличение временных затрат на передвижение автотранспортного средства, что очень актуально для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку т.д., ведь на тот момент уже существовало ограничение движения для транспортных средств с максимальной массой 15 тон и нагрузкой на ось 6 тон.

Принятые министерством меры, а именно в местах разрушения дорожного покрытия была произведена временная заделка инертными материалами, не устранили дефект дорожного покрытия - просадка асфальтобетонного покрытия размерами: длинна - 1600 см, ширина - 500 м см, глубина - 16 см, а так же занижение обочины по отношению к уровню проезжей части на 8 см., занижение обочины, так же образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАПРФ, и для ее своевременного устранения нужны менее благоприятные условия.

Оценив в совокупности все предоставленные ОГИБДД доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что министерство действовало в условиях крайней необходимости, необоснованны, так как министерство имело возможности устранить образовавшуюся просадку дорожного полотна в сложившихся погодных условиях или прекратить движение на данном участке автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В этой связи лицо, совершившее административное правонарушение, не освобождается от административной ответственности.

Поскольку «05» декабря 2012 года в 16 ч. 45 мин., административным органом, при осуществлении надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, на автодороге «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская» на км 29+500м. был выявлен дефект дорожного покрытия – просадка асфальтобетонного покрытия размерами: длинна - 1600 см, ширина - 500 м см, глубина - 16 см, а так же занижение обочины по отношению к уровню проезжей части на 8 см, что противоречит требованиям, п.п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября №1090), п. 3.1.2, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принятый постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г № 221), ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». то в деянии министерства содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАПРФ, а именно нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления в рамках предоставленных законом полномочий, в присутствии представителя министерства. Назначенное наказание соответствует санкции за совершение данного правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства в полном размере.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену заявителя по делу, в связи с изменением наименования, а именно заменить министерство дорожного хозяйства Ставропольского края на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу  № А63-628/2013 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников