Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А25-965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.06.2012 г.  объекты экспертизы поступили в коробке синего цвета из гофрокартона, перетянутой самоклеящейся лентой. На коробке имеются надписи: Saturn-S class Lux, алюминиевый секционный радиатор, 500/80, 10 сентября, вес нетто: 11,8 кг, ISO 9001:2000, производитель: «Zhejiang and East Industrial Co.,Ltd», импортер: ЗАО КПК «Ставропольстройопторг».

По мнению истца, факт того, что причиной затопления явился некачественный радиатор, поставленный ООО «ТеплоЦель» доказан в ходе гражданского дела в Черкесском городском суде. Решением Черкесского городского суда от 19.10.2012 установлено также, что на выводы эксперта никак не повлияло то, что радиатор отправлен на экспертизу в упаковке, принадлежащей отопительному прибору другой марки.

ООО «Стройоптторг» считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел в Черкесском городском суде, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Ответчик в суде первой инстанции  исковые требования не признал, считая, что причиной затопления послужил радиатор марки Eurostar, купленный истцом у другого поставщика, поскольку ООО «ТеплоЦель» не является производителем или импортером подобных радиаторов на территорию Российской Федерации. Объектом исследования эксперта являлся радиатор марки Eurostar  состоящий из 5 секций, тогда как, ответчик, согласно представленным товарным накладным, поставлял истцу радиаторы 8, 10, 12 секций.

ООО «ТеплоЦель» считает, что решения Черкесского городского суда не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку ООО «ТеплоЦель» не участвовало при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции.

Кроме того, материалами дел Черкесского городского суда не установлено, что некачественный радиатор приобретен истцом у ООО «ТеплоЦель», данное обстоятельство судом общей юрисдикции вообще не исследовалось.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о не доказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора нет.

В подтверждение своих доводов, что причиной затопления послужил некачественный радиатор, приобретенный ООО «Стройоптторг» у ООО «ТеплоЦель», проданный гражданке Амбаловой С.Л. истцом представлен  счет кассовой смены № 18434 от 25.08.2011.

Представленный истцом счет кассовой смены № 18434 от 25.08.2011 г. обоснованно не принят судом первой инстанции  в качестве допустимого (достаточного) доказательства реализации радиатора Eurostar гражданке Амбаловой С.Л., поскольку он не содержит ни фамилии приобретателя, ни его подписи, а представляет собой лишь наименование реализованного товара, его стоимость и количество. Материалами дела также  не подтверждается, что радиатор, приобретенный Амбаловой С.Л. в свою очередь поставлен истцу ООО «ТеплоЦель» (нет доказательств индивидуализирующих радиатор, проданный ООО «Стройоптторг» Амбаловой С.Л., переданный на экспертизу и радиаторы, поставленные ООО «ТеплоЦель»).

Кроме того, из счета кассовой смены №18434 от 25.08.2011 г. не видно, что проданный радиатор Eurostar (п. 16)  приобретен истцом у ООО «ТеплоЦель».

По сути требования истца возникли в результате приобретения некачественного товара (радиатора), отношения по которым регулируются ГК РФ и договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК  РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из приведенных норм закона, следует, что истец, в случае приобретения некачественного товара у ответчика в праве требовать от продавца (в данном случае ООО «ТеплоЦель») соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не требовать возмещения ущерба, причиненного в результате последующей реализации этого товара.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дел в Черкесском городском суде установлен факт приобретения некачественного радиатора Eurostar гражданкой Амбаловой С.Л. у ООО «Стройоптторг» и размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции то обстоятельство у кого ООО «Стройоптторг» приобрело вышеназванный радиатор не исследовалось. ООО «Стройоптторг» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о приобретении радиатора у ООО «ТеплоЦель», как на основание отсутствия его вины, не заявляло.

Кроме того, ООО «ТеплоЦель» не участвовало при рассмотрении гражданских дел в Черкесском городском суде, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, установленные при их рассмотрении, не имеют для ответчика преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Решения Черкесского городского суда не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку предметом рассмотрения Черкесского городского суда по гражданскому делу по иску гражданина Чаушева И.Н. к Амбаловой С.А., ООО «Управление жилищного хозяйства №2», ООО «Стройоптторг» и по делу по иску гражданки Амбаловой С.Л. к ООО «Стройоптторг» являлся спор о защите прав потребителя в связи с продажей истцом потребителю некачественного товара и причинением тем самым материального и морального вреда.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате понесенных расходов на основании решений Черкесского городского суда, которыми констатирован факт причинения ущерба вследствие продажи истцом некачественного радиатора. Доказыванию по данному иску подлежат другие обстоятельства (причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ООО «ТеплоЦель», размер понесенных убытков).

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществил выплату денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), продавец - ООО «Стройоптторг» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем  либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Взысканные решениями Черкесского городского суда денежные средства на возмещение ущерба, морального вреда, оплаты услуг эксперта, государственной пошлины находятся в причинной-следственной связи с невыполнением ООО «Стройоптторг» обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей.

Во взаимоотношения, возникшие между ООО «ТеплоЦель» и ООО «Стройоптторг» регулируются ГК РФ (ст.ст. 475, 518 ГК РФ) и договором, ответственность по которым иная, нежели предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае регрессные требования ООО «Стройоптторг» могли возникнуть в том случае, если бы оно выполнило добровольно обязательства другого лица.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК  РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма как условие возникновения регрессных требований указывает на то, что возмещение вреда за другое лицо должно быть предусмотрено законом. В данном случае закон такой обязанности на ООО «ТеплоЦель» не возлагает именно по смыслу ст. 1081 ГК РФ.

Предъявление иска о возмещении ущерба на основании общих норм гражданского законодательства требует предъявления доказательств вины причинителя ущерба, его размера, причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и действиями причинителя вреда.

Как указано ранее  таковых доказательств ООО «Стройоптторг» не представило.

Учитывая, что в деле, рассматриваемом в арбитражном суде и в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции не имеются достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что радиатор, проданный Амбаловой С.Л. ООО «Стройоптторг»  приобретен у ООО «ТеплоЦель» и с учетом того, что решения, принятые судом общей юрисдикции по иску не имеют преюдициального значения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. 

Положения статей 1095, 1096 ГК РФ к отношениям сторон не относятся, поскольку регулируют потребительскую сферу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Стройоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЦель» о возмещении материального ущерба не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований ООО «Стройопторг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  14.10.2013   по делу  № А25-965/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики. 

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов