Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А25-965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 декабря  2013  года                                                                              Дело № А25-965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  14.10.2013   по делу  № А25-965/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН 1030900726130, ИНН 7713101)

к обществу с ограниченной  ответственностью «ТеплоЦель» (ОГРН 1086102001457, ИНН 6102028528),

о возмещении  материального ущерба,

третье лицо: Амбалова Светлана Лукмановна (КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д.  309/34), (судья  Т.Л. Хутов)

при  участии в судебном заседании  представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» - Карданов Т.А. по доверенности № 677 от 10.12.2012 и Догужиева А.В. по доверенности № 425 от 18.07.2013;

от общества  с ограниченной  ответственностью «ТеплоЦель»  - Ганжала А.А. по доверенности от 28.05.2013.

от Амбаловой Светланы Лукмановны – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее – истец, ООО «Стройоптторг»)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЦель» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЦель»)  о возмещении материального ущерба в сумме              661 034, 11 рублей.

Определением суда первой инстанции  от 30 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Амбалову Светлану Лукмановну.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013  по делу № А25-965/2013  в удовлетворении исковых требований ООО «Стройоптторг» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013  по делу № А25-965/2013,  истец   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, требования к ООО «ТеплоЦель» вытекают из договора поставки № 35/10 от 01.04.2010 г. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества, в результате чего нанесен ущерб третьим лицам. Радиатор, приобретенный истцом у ООО «ТеплоЦель» имел производственный дефект, данный факт подтверждается материалами дела. В подтверждение обстоятельств приобретения спорного радиатора у ООО «ТеплоЦель» истец представил товарные накладные, которые ответчик признал, и не отрицал, что осуществлял поставку радиаторов. В момент передачи товара от ООО «ТеплоЦель» к ООО «Стройоптторг» радиатор имел производственный брак, т.е. не соответствовал требованиям, обеспечивающим его пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению апеллянта,  материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи от ООО «ТеплоЦель» к ООО «Стройоптторг». Истец считает, что правомерным будет возложение на ООО «ТеплоЦель» обязанностей по возмещению ООО «Стройоптторг» убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель указывает, что  в деле не содержатся документальные сведения о том, что ООО «Стройоптторг» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что ООО «ТеплоЦель» не поставляло радиаторы Eurostar 5-секционные, являются несостоятельными, так как согласно технического паспорта указанные радиаторы являются секционными, сборными. Доказательствами, представленными в суд первой инстанции подтверждается приобретение у ООО «ТеплоЦель» радиаторов 8-12 секционных по договору поставки от 01.04.2010 года. Радиатор, приобретенный Амбаловой СЛ., состоит из пяти секций в результате того, что от него отсоединили лишние секции, поскольку покупатель хотел приобрести радиатор, состоящий именно из пяти секций.

Заявитель считает, что в заключении эксперта не содержатся сведения о том, что причиной дефекта радиатора явилось то обстоятельство, что его разделили на пять секций.

Истец считает доказанным факт приобретения спорного радиатора у ответчика и размер убытков.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что не представлены доказательства передачи истцу товара ненадлежащего качества, о недоказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.

Истец считает, что  вышеуказанные обстоятельства он подтвердил, в материалах дела имеются товарные накладные на радиаторы, приобретенные у ООО «ТеплоЦель», а также платежные поручения № 1923 от 18.04.2013, № 1934 от 19.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ОО «ТеплоЦель», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Амбалова С.Л., извещенная  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу № А25-965/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.10.2013 по делу № А25-965/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года ООО «ТеплоЦель» (поставщик) и ООО «Стройоптгорг» (покупатель) заключили договор поставки № 35/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями в течение всего срока действия договора, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, сроки поставки товара и цена партии товара определяется сторонами в заказе, согласованном и подписанном сторонами в порядке определенном настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТеплоЦель» поставляло ООО «Стройоптгорг» радиаторы алюминиевые Eurostar модели А-100/80 12 секций, А-80/80 10 секций, А-80/60 8 секций, Eurostar Bimetallo модели 500/80 12 секций, 500/80 10 секций, 500/80 8 секций и оборудование к ним, что подтверждается товарными накладными                      № 1830 от 12.08.2011, № 2478 от 14.09.2011, № 2954 от 12.10.2011, № 3833 от 05.12.2011, № 4029 от 19.12.2011.

25 августа 2011 года гражданкой Амбаловой Светланой Лукмановной у ООО «Стройоптгорг»  приобретены радиаторы марки Eurostar. 

17 декабря 2011 года в результате недоброкачественности приобретенного радиатора марки Eurostar произошло затопление квартир гражданки Амбаловой  С.Л.  и её соседа, гражданина Чаушева И.Н.

Чаушев И.Н. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Амбаловой С.А., ООО «Управление жилищного хозяйства №2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО «Стройоптторг» было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чаушева И.Н к Амбаловой С.Л., ООО «Управление жилищного хозяйства № 2, ООО «Стройоптторг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано с ООО «Стройоптторг» в пользу Чаушева И.Н. в счет материального ущерба сумму в размере          503 086 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 230, 86 рублей.

Также 16.08.2012 г. Амбалова С.Л. предъявила в Черкесский городской суд иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2013 года суд  взыскал с ООО «Стройоптторг» в пользу Амбаловой С.Л. в счет возмещения материального ущерба 66 075 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 48 260 рублей, государственную пошлину в размере 2 182,25 рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец решения Черкесского городского суда КЧР от 19.10.2012 и от 25.02.2013 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1923 от 18.04.2013, № 1934 от 19.04.2013.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 29.06.2012 причиной выхода из строя радиатора явился производственный дефект сварочного шва между вертикальной частью секции радиатора и донной крышкой.

Поскольку радиаторы приобретены у ООО «ТеплоЦель», ООО «Стройоптторг» полагает, что ООО «ТеплоЦель» обязано возместить взысканную в пользу физических лиц решениями Черкесского городского суда сумму ущерба в порядке регресса.

Предметом настоящего спора является взыскание расходов, причиненных ООО «Стройоптторг» в результате исполнения решений Черкесского городского суда, которыми  констатирован факт причинения убытков физическим лицам, вследствие продажи ООО «Стройоптторг» некачественного радиатора.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, обязан надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лиц, своими действиями нарушивших право заинтересованной стороны.

Требования к ООО «ТеплоЦель» вытекают из договора поставки № 35/10 от  01.04.2010. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества, в результате чего нанесен ущерб третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.

В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не представлено в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются истребованные судом первой инстанции    в целях изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела из Черкесского городского суда материалы дела по иску Чаушева И.Н. к Амбаловой С.А., ООО «Управление жилищного хозяйства №2» и ООО «Стройоптторг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, материалы дела по иску Амбаловой С.А. к ООО «Стройоптторг» о возмещении материального и морального вреда.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»