Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А15-2048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, за пользование имуществом по истечении срока действия (или расторжения) договора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения неосновательного обогащения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций обоснованно отклонены  доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учесть его расходы за период с 26 апреля по сентябрь 2012 года, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям. Кроме того, он не представил документально обоснованный расчет понесенных им расходов.

Согласно расчету арендной платы подписанным сторонами ставка арендной платы за 1 п/м составляет 1,89 руб. Следовательно, ежемесячная ставка арендной платы составляет 1 756 416 руб. 69 коп. (без НДС), а с учетом НДС – 2 072 571 руб. 70 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование газопроводами протяженностью 929 321м. (1 787 343 м. – 857 022м.) в спорный период составляет 10 708 297 руб. 12 коп. (20 595 017 руб. 19 коп. – 9 886 855 руб. 35 коп.)

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства внесения оплаты за пользование спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 708 297 руб.12 коп. за пользования газопроводов (за исключением газопроводов указанных в заявлении № 04-02-127/2013 от 11.07.2013) обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 708 297 руб.12 коп.  неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 В материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации права собственности ОАО «Даггаз», муниципальных образований на газопроводы, судебных актов, акты инвентаризации объектов газораспределения, договоры аренды газопроводов между ООО «Дагестангазсервис» и муниципальными образованиями.

 Доводы  ответчика о задвоении газопроводов и регистрации прав собственности на один объект за несколькими лицами правомерно судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку само по себе наличие свидетельств о регистрации прав собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает, что данные газовые сети полностью или частично перекрываются. При этом техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Акты инвентаризации не содержат указания на методику инвентаризации, а также на свидетельства о регистрации прав собственности или техническую документацию, по которой можно было бы произвести сопоставление арендованного по договору №6-33-95 имущества с инвентаризированным имуществом. Из актов также не следует, что на территории муниципальных образований однозначно отсутствуют иные объекты газораспределения.

Истцом в суде первой инстанции  представлены свидетельства о регистрации его права собственности на имущество, выданные после заключения договора № 6-33-95. В качестве основания регистрации права собственности в них указаны план приватизации от 10.12.1993 и договор купли-продажи от 10.07.2002, который постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А15-846/2008 признан недействительным в связи с нарушением статьи 174  ГК РФ  при его заключении.

Третьи лица с самостоятельными требованиями о взыскании арендной платы в рамках настоящего дела не обратились.

Доказательств нахождения вышеуказанного газового имущества одновременно у истца, муниципальной и государственной (республиканской) собственности, в материалы дела не представлены.

В апелляционной инстанции  обозревался  подлинник плана приватизации ОАО «Даггаз»,  утвержденного председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993 и согласованного председателем  Трудового коллектива,  в котором имеется перечень имущества, переданного на баланс, протоколы и расшифровка по основным средствам. 

Газопроводы, за использование которых взыскано неосновательное обогащение, и на которые не представлено свидетельство о праве собственности,  вошли в план приватизации истца и являются его собственностью, что подтверждается планом приватизации и приложением к нему,  расшифровкой основных средств (строка 01). 

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 886 855 руб. 35 коп. пользование газопроводами, расположенными на территориях МО "Курахский район" протяженностью 63954 м., МО "Левашинский район" протяженностью 213550 м., МО "Карабудахкентский район" протяженностью 326336м., МО "Каякентский район" протяженностью 232200 м., МО "город Южно-Сухокумск" протяженностью 21982 м., мотивировав это тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются дела №А15-809/2013, № 1216/13, А15-641/2013, А15-588/2013, по которым рассматриваются споры о праве.

На часть газопроводов истец зарегистрировал право собственности в 2012 году. Учитывая, что на эти же газопроводы право собственности зарегистрировано за некоторыми муниципальными образованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и выделить в отдельное производство требование в части взыскания с ООО  «Дагестангазсервис» неосновательного обогащения в размере 9 886 855 руб. 35 коп. за пользование газопроводами, расположенными на территориях МО "Курахский район" протяженностью 63954 м., МО "Левашинский район" протяженностью 213550м., МО "Карабудахкентский район" протяженностью 326336м., МО "Каякентский район" протяженностью 232200м., МО "город Южно-Сухокумск" протяженностью 21982м., под номером дела А15-2115/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании  с ООО «Дагестангазсервис» с пользу ОАО "Даггаз" 10  708 297 руб. 12 коп.  неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере   76 541 руб. 48 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частично удовлетворении  заявленных  требований   ОАО "Даггаз".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства общества  с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» об истребовании доказательств и  назначении судебной экспертизы по делу подлежат отклонению.

Для получения разъяснения по указанным в ходатайстве ООО «Дагестангазсервис» вопросам не требуются специальные знания. Кроме того, участвующие в деле лица не представили в материалы дела документы, на основании которых ответчик просит  назначить экспертизу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  по делу экспертизы  не имеется.

Поскольку ходатайство ООО  «Дагестангазсервис» об истребовании доказательств  по делу  не заявлялось  ответчиком  в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Дагестангазсервис» о назначении судебной экспертизы  и об истребовании доказательств   по делу надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» об истребовании доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013  по делу № А15-2840/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис»  –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики  Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов