Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А15-2048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 декабря   2013  года                                                                             Дело № А15-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013  по делу № А15-2048/2012

  по иску открытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН 1020502461792),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787)

о взыскании 20 993 630 руб. 64 коп. (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Даггаз» - Насрутдинов И.А. по доверенности № 1 от 09.01.2013 и Дурниязов Н.М. по доверенности № 3 от 09.01.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Даггаз»  (далее – истец, ОАО «Даггаз»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дагестангазсервис» (далее – истец, ООО  «Дагестангазсервис») о взыскании 20 993 630 руб. 64 коп. неосновательного  обогащения.

 В суде первой инстанции  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 26.04 по 30.09.2012  в размере 21 099 327 руб. 29 коп., из которых 20 595 017 руб. 19 коп. – основной долг и 504 910 руб. 10 коп.- проценты за период просрочки с 20 мая по 12 декабря 2012 года. Суд первой инстанции принял уточненные требования.

Определением суда от 11.02.2013 в принятии к рассмотрению  требования в части взыскания процентов в размере 504 910 руб. отказано.

Кроме того, заявлением от 11.07.2013 истец просил выделить в отдельное производство требования в части   взыскания неосновательного обогащения в размере            9 886 855 руб. 35 коп. за пользование газопроводами, расположенными в населенных пунктах: с. Курах Курахского района протяженностью 63954 м., в Левашинском районе - 213550 м., в Карабудахкентском районе-326336 м., в Каякентском районе-232200 м., в г. Южно-Сухокумске – 21982 м Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013  по делу № А15-2048/2012  исковые  требования  ОАО «Даггаз»  удовлетворены частично.

С ООО «Дагестангазсервис» взысканы с пользу ОАО "Даггаз" 10 708 297 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 76 541 руб. 48 коп.

Кроме того, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования в части взыскания с ООО «Дагестангазсервис» неосновательного обогащения в размере                 9 886 855 руб. 35 коп. за пользование газопроводами, расположенными на территориях МО "Курахский район" протяженностью 6 3954 м., МО "Левашинский район" протяженностью 213550м., МО "Карабудахкентский район" протяженностью 32 6336м., МО "Каякентский район" протяженностью 232200м., МО "город Южно-Сухокумск" протяженностью 21982м., под номером дела А15-2115/2013. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013  по делу № А15-2048/2012, ООО  «Дагестангазсервис» обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что названные газовые сети принадлежат ему на праве собственности и соответственно неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец  обязан  доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

 По мнению апеллянта,  его довод  о задвоении газопроводов и регистрации прав собственности на один объект за несколькими лицами судом первой инстанции неправомерно отклонен в связи с тем, что наличие свидетельств о регистрации прав собственности на газовые сети у нескольких лиц в пределах одного муниципального образования не означает, что данные газовые сети полностью или частично перекрываются.

Суд первой инстанции необоснованно указал  в решении, что техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Акты инвентаризации не содержат указания на методику инвентаризации, а также на свидетельства о регистрации прав собственности или техническую документацию, по которой можно было бы произвести сопоставление арендованного по договору № 6-33-95 имущества с инвентаризированным имуществом. Из актов также не следует, что на территории муниципальных образований однозначно отсутствуют иные объекты газораспределения.

Также заявитель указывает, что им в материалы дела   предоставлены акты инвентаризации объектов газораспределения, карты схемы газопроводов отдельно взятого, населенного пункта с графическим изображением маршрута газопровода, протяженности, диаметра и способа прокладки.

По мнению заявителя,  судебный акт по данному делу затрагивает непосредственно права ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – поставщика, не привлеченного к участию в деле.

В  отзыве на апелляционную жалобу  Администрация Муниципального образования городского округа «город  Хасавюрт» просила удовлетворить апелляционную жалобу.    

В отзыве на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе ОАО «Даггаз», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Даггаз» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просили отказать в удовлетворении ранее заявленных ходатайств об  истребовании документов и назначении экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013  по делу № А15-2048/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2013  по делу № А15-2048/2012   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   ОАО «Даггаз» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) подписали договор № 6-33-95 от 01.05.2011 (условная нумерация 6-33-95/11 по году подписания), согласно которому компания арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложениях №1 к договору, по акту приема-передачи (приложение №2 к договору) - пункты 1.1, 1.2 договора.

Договор аренды вступает в силу с 01.05.2011 и действует в течение 360 дней до 25.04.2012 с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1).

Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением о цене (приложение №3), внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% ежемесячной арендной платы.

Арендатор оплачивает арендодателю плату за аренду со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В приложении №1 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, с указанием вида имущества, протяженности и расположения в муниципальных образованиях, а также ссылки на правоустанавливающие документы.

Указанное имущество передано в полном объеме арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение №2), что ответчик не оспорил.

В соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы арендная плата в месяц составляет 3 378 078, 27 рубля за 1 787 343 п/м без НДС, арендная плата за год с НДС составляет 47 833 588 руб. 30 коп.

 Сторонами подписано соглашение от 26.04.2012 о расторжении договора               № 6-33-95  от  01.05.2011 с прекращением всех предусмотренных им обязательств.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

 Сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества (газопроводы) от 26.04.2012, согласно которому арендатор в соответствии с условиями договора № 56-33-95 сдал, а арендодатель принял имущество и документацию согласно пункту 1.1 договора.

 Ответчик после расторжения договора фактически не возвратил имущество арендодателю и продолжал пользоваться им без установленных законом и сделкой оснований, что подтверждается материалами дела, в частности, отзывом на исковое заявление, договором на транспортировку газа № 80-8-02539/12 от 27.12.2011 заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дагестангазсервис» (ГРО), согласно которому ГРО обязуется оказывать поставщику услуги по транспортировке газа по технически эксплуатируемым газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях от РО (З/У) ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и от ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей, а поставщик обязуется подавать в сети ГРО газ и оплачивать стоимость услуг по транспортировке газа по сетям ГРО на условиях договора, приказами Федеральной службы по тарифам  № 359-э/9 от 12.12.2008 и № 99-э/2  от 11.05.2012, информацией с указанием объемов транспортировки газа по Хасавюртовскому району за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, актами сдачи-приемки газа на границе газотранспортной системы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан с газопроводами ГРО и потребителей за период с апреля по сентябрь 2012г, актами сдачи-приемки газа на границе газотранспортной системы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан с газопроводами-отводами, не входящими в ГТС ОАО «Газпром за период с апреля по сентябрь 2012г., актами по  оказанию услуг по транспортировке газа с января по сентябрь 2012г. до покупателей ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Указанные акты подписаны представителями ООО «Дагестангазсервис».

Оказание ООО «Дагестнагазсервис» поставщикам газа услуг по транспортировке газа по газопроводам, которые  ранее преданы ему в аренду истцом, подтверждается его письмами без номера от 12.03.2013 и № 01-02/387 13.03.2013, к которым приложены копии первичных документов, связанных с транспортировкой газа по спорным газораспределительным сетям (ЕГС Хасавюртовского района, Дербентского района, г. Кизилюрта, Буйнакского района, г. Хасавюрта, С. Стальского района, г. Избербаша, Ю-Сухокумска, Кайтагского района, Магарамкентского района, Новолакского района, Курахского района, Левашинского района, Ногайского района, Кизилюртовского района, г. Буйнакска, г. Кизилюрта).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования имущества истца.

Доказательства, подтверждающие, что за спорный период он не получал от поставщиков газа оплату за оказанные им услуги по транспортировке газа, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доказательства, подтверждающие, что ответчик не оказал услуг по транспортировке газа по договору на транспортировку газа № 80-8-02539/12 от 27.12.2011, а оказанные услуги не  оплачены, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», который является управляющей организацией ответчика, также не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество