Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А63-18599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Декоративные культуры» на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 45 и частью 3 статьи 53 Земельного кодекса.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6173/2011 на администрацию возложена обязанность принять решение по заявлению ООО «Декоративные культуры» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 430 кв. м., кадастровый номер 26:12:020601:765, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Федеральная, 26. Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 16.03.2012 № 581 право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Декоративные культуры» прекращено на основании указанного решения суда (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах выделаются земельные участки, занятые также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Спорные объекты (дом-контора, гараж) под указанные критерии не подпадают. Доказательств, что данные объекты предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке дома-конторы и гаража, с учетом их целевого назначения, не соответствует режиму использования земельного участка, в отношении которого установлен вид использования «под сельскохозяйственное производство».

Вместе с тем, предоставление земельного участка для целей эксплуатации, принадлежащих на праве собственности обществу зданий, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и, как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, что не допустимо, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу данной нормы права для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) определено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в приведенной норме. Такими случаями являются: консервация земель; создание особо охраняемых природных территорий или отнесение земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; установление или изменение черты населенных пунктов.

При этом указанной статьей не предусмотрена возможность использования сельскохозяйственных угодий для иных целей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, является недопустимым.

Поскольку целевое назначение объектов противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а перевод земельного участка в иную категорию в установленном порядке не произведен, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

При этом, само по себе указание в кадастровом паспорте на отнесение земельного участка к категории «земли населенных пунктов» правового значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование некоторых видов территориальных зон в составе земель населенных пунктов аналогичны видам использования земель соответствующего назначения – в данном случае для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, исключительность права на приватизацию земельного участка в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в том, что заявитель может претендовать только на ту часть участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, как объект права, формировался не для размещения объектов недвижимости общества (гаража, дома-канторы), а для сельскохозяйственного использования в целом.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 10 430 кв. м., принадлежащие же обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества занимают около 4,5 % его площади (дом-контора - 37.10 кв.м. и гараж - 435 кв.м.), то есть незначительную его часть.

При этом, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов.

Заключение специалиста от 14.03.2013 № 3-2013 таким доказательством не является, поскольку в нем рассчитана площадь земельного участка необходимая для обслуживания строений, а также производства и реализации саженцев декоративных культур. Тогда, как в данном случае, решается вопрос о предоставлении земельного участка в собственность исключительно в целях эксплуатации гаража и дома-конторы. Других доказательств, отвечающих критериям допустимости, обществом в материалы дела, не представлено.

В таком случае, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по апелляционной жалобе с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу № А63-18599/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтройАгро» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов