Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А20-1601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций на территории городского округа Нальчик» (далее-Правила), на основании пункта 8.2. которого истец определил стоимость неосновательного обогащения на заявленную сумму иска, действие которого распространяются на спорные правоотношения, возникшие в период действия названного нормативного документа.

Согласно расчету истца, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.05.2009 г. по 28.09.2011 г. и составляет                  80 984 руб. (из расчета 2 799 руб. в месяц), исходя из площади рекламного поля в размере 36 кв.м., принадлежащего рекламораспространителю и соответствует стоимости согласно пункту 8.2. названных Правил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности с 01.05.2009 г. по 14.09.2009 г. на сумму 1 306 руб. 20 коп., поскольку иск подан  15.05.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данный довод   обоснованным. Учитывая, что истец обратился в суд 15.05.2013 согласно отметке на исковом заявлении, стоимость платы за месяц согласно договору установлена в размере 2 799 руб., стоимость неосновательного обогащения с 01.05.2009 г. по 14.09.2009 г.  составляет 1 306 руб.20коп. (2 799руб.: 30х14дн.), по которому истец пропустил срок исковой давности и утратил право взыскания, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в этой части подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения:

-№ 424 от 26.11.2009 г. о перечислении истцу денежных средств в размере                   100 000 руб. (л.д.35 т.1);

-№ 121 от 16.04.2010 г. о перечислении истцу денежных средств в размере                        100 000 руб. (л.д.36 т.1)

Денежные средства, перечисленные в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 424 от 26.11.2009 г. распределены по всем договорам за 2009, в том числе: по договору № 246 учтена плата за июль 2009 в размере 2 799 руб., что подтверждается письмом №630 от 12.07.2012 г. и не оспаривается истцом (л.д.37 т.1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что иск в этой части подлежит отклонению.

В рамках дела № А20-783/2010 истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика по договору № 246 от 21 апреля 2009 с 01.10.2009 г. по 01.03.2010 г.  в размере                    14 342, 07 руб. между тем, денежные средства, перечисленные в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 121 от 16.04.2010 г. зачтена в размере 14 342, 07руб. за указанный период, что подтверждается письмом  № 630 от 12.07.2012 г. (л.д.37 т.1), в связи с чем, истец отказался от иска по делу № А20-783/2010 и производство по делу прекращено.

Поскольку данное обстоятельство не опровергалось представителем истца и подтверждено материалами дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  иск в этой части подлежит отклонению.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции  представлено письмо Местной Администрации городского округа  Нальчик № 588 от 31.03.2010 в адрес ООО «Россия Юг Медиа» о размещении в счет социальной рекламы  5 баннеров с периодом размещения с 15.04.2010г.  по 15.05.2010 г. Из этого письма следует, что за период размещения социальной рекламы арендная плата на право установки и эксплуатации конструкций начисляться не будет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв в качестве доказательства по делу иные письма (Министерства спорта и туризма КБР, общественной организации «Российский союз молодежи»), представленные ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что им оказывались услуги по размещению социальной рекламы по спорному адресу, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору не согласованы с администрацией и им не заказывались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорной рекламной  конструкции размещалась социальная реклама на одной стороне баннера, в связи с чем, сумма платы за пользование рекламным местом составляет 1  399 руб. 50 коп. из расчета: 2 799 руб.: (одна сторона использовалась):30дн.х30дн. (общее количество дней размещения социальной рекламы), в связи с чем, иск в этой части подлежит отклонению.

Статья 10 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» регулирует порядок размещения социальной рекламы.

Частью 3 статьи 10 настоящего Закона предусмотрено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок обязательного заключения договора установлен в статье 445 ГК РФ.

Такого договора между контрагентами не заключалось. Доказательств того, что ООО «Россия Юг Медиа» заключало договора на размещение социальной рекламы за оспариваемый период в материалах дела не имеется. Однако услуги по размещению социальной рекламы на основании вышеуказанного письма № 588 от 31.03.2010 г. оказывались обществом для администрации в течение периода, указанного в данном письме. Доказательств того, что данные услуги оплачивались истцом, в материалы дела последним не представлены.

При этом, при обязательности для рекламораспространителя заключения такого договора в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы безвозмездность такого договора законодательством РФ не предусмотрена.

Данное обстоятельство не опровергалось истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что за период размещения социальной рекламы истца, общество не пользовалось муниципальным имуществом в своих собственных интересах с целью извлечения прибыли и соответственно не должно возмещать стоимость такого пользования истцу, в связи с чем, требования истца в указанной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Доказательств внесения платы в указанной сумме за заявленный в иске период пользования ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 61 137 руб. 23 коп. (80 984 руб. – 1 306, 20 руб. (срок исковой давности) – 2 799 руб. (зачет п/п №424) – 14 342, 07 руб.(оплата по делу № А20-783/2010) – 1 399, 50 руб. (социальная реклама). В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» в пользу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики неосновательное обогащение в размере 61 137 руб.23 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении исковых требований местной администрации  городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.    

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.09.2013 по делу  № А20-1601/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов