Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А15-1504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

членов колхоза «Карла Маркса» включены лица, не являющиеся колхозниками.

Поскольку вопрос о выборах председателя в силу статьи 20 Закона отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, то требование членов кооператива или ассоциированных членов кооператива о созыве внеочередного общего собрания предъявляется правлению кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательному совету кооператива, а уведомление о предстоящем рассмотрении соответствующих вопросов в обязательном порядке направляются всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива является незаконным.

Согласно п.6 статьи 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и иными членами правления кооператива.

Сторонами такие документы в суде первой инстанции и в апелляционной интсанции  в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства извещения Джафарова Ш.М. и Магомедова Ш.К. о проведении отчетно-выборного собрания от 06.03.2012 г. колхоза «Карла Маркса» в установленном законом порядке.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление Джафарова Ш.М. о проведении отчетно-выборного собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 06.03.2013 г. без даты его составления и без подписи председателя правления колхоза не является надлежащим доказательством соблюдения статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Председателем, секретарем и членами счетной комиссии при проведении отчетно-выборного собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 06.03.2013 г. являлись лица, не являющие членами колхоза «Карла Маркса», доказательства их членства ответчиком суду не представлены.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 17 Закона о кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Вопрос об исключении Магомедова Ш.К. предварительно правлением колхоза "Карла Маркса" не рассматривался.

Из протокола отчетно-выборного собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 06.03.2013 г. следует, что Магомедов Шамиль ранее работал в хозяйстве, но в данное время продал дом и хозяйство, и уехал в г. Махачкала на постоянное жительство, собрание решило исключить его из колхоза.

Джафаров Ш.М. исключен из членов колхоза из-за его незаконных действий связанных с судебными тяжбами.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в том числе в случае: выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (пункт 1); смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти (пункт 2); исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (пункт 5).

Установленный законодателем в приведенной статье перечень случаев прекращения членства в кооперативе является исчерпывающим и не содержит указания на такие случаи, как прекращение трудовых отношений, потеря связи с кооперативом, постоянное проживание за пределами определенной территории. Не предусмотрены такие случаи и статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение членства в производственном кооперативе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного статьей 17 Закона о кооперации порядка рассмотрения вопроса об исключении членов колхоза и надлежащего уведомления истцов о дате проведения заседания правления колхоза.

Согласно п.7 ст.30.1 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все его члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вышеуказанным решением отчетно-выборного собрания членов колхоза затрагиваются права истцов, поскольку фактически принятие оспариваемого решения привело к прекращению прав истцов на участие в деятельности колхоза.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона  N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона).

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истцами при обращении в суд первой инстанции срок обжалования решения внеочередного общего собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 06.03.2013 г. не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  допущенные нарушения являются существенными и отчетно-выборное собрание членов колхоза «Карла Маркса» проведено с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, в связи с чем, обоснованно признано недействительным в силу вышеприведенных норм закона.

Истцами подано заявление об исключении из числа ответчиков Омарова И.М.  Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления к Омарову И.М.  следует отказать.

Поскольку Магомедов С.А. отказался от искового заявления к колхозу «Карла Маркса», суд первой инстанции, рассмотрев заявление Магомедова С.А.  об отказе от искового заявления, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости принятия отказа от заявления и прекращения производства по данному заявлению.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Магомедов С.А. в своем заявлении указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, прекратив   производство по заявлению Магомедова С.А.

Доводы апелляционной жалобы Омарова И.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству данное исковое заявление, так как оно относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не к арбитражному суду, необоснованны  и подлежат отклонению, поскольку  дело  рассмотрено в соответствии со ст. 27 АПК РФ и главой 28.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  признании  недействительным решения отчетно-выборного собрания колхоза «Карла-Маркса» оформленное протоколом от 06.03.2013 г., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных  требований    Джафарова Ш.М.  и Магомедова Ш.К.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики  Дагестан от  03.10.2013   по делу                  № А15-1504/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Исмаила Мусаниповича   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов