Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А61-760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доставки ценностей инкассаторами, выполненных ООО «РСУ Профстрой» в помещении ДО № 8632/07 по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 3.

Согласно представленному экспертами заключению строительно-технической экспертизы № 15/12 от 06.12.2012 г. стоимость строительно-монтажных работ по устройству хранилища и дверного проема во внешней несущей стене жилого дома, предполагаемого для использования в качестве эвакуационного выхода и входа для доставки ценностей инкассаторами, выполненных в помещении ДО № 8632/07 по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 3, составляет 336195 рублей.

В соответствии со статьями 743 и 744 ГК  РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744  ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из   письма № 01/9098 от 30.10.2010 следует, что стороны исключили следующие объемы работ: разборка монолитных перегородок железобетонных, разборки подвесных потолков (позиции 2, 3, 4, 8 локальной сметы).

Исключенные виды работ заменены на работы по устройству в ДО помещения № 4 в  хранилище (сейфовая комната) и дверного проема во внешней стене здания, для использования под эвакуационный выход и вход для доставки материальных ценностей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил; письмом № 01/9098 от 30.10.2010 г. заказчик изменил виды работ, при этом стоимость работ остались той же. Выполненные работы приняты истцом, имеют для него потребительскую ценность, поэтому подлежали оплате.

Что касается требования истца о взыскании 31 800 рублей переплаты, допущенной в связи с применением при расчете сметной стоимости работ подрядчиком завышенного коэффициента, то при расчете сметной стоимости подрядчиком использован коэффициент расчета базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущую стоимость, равный 5,59, утвержденный Постановлением Правительства РСО-Алания № 316-р от 22.11.2010 г.

При этом Письмом Министерства регионального развития РФ  № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г.  утвержден коэффициент 5,45.

По мнению истца, стоимость составления проектно-сметной документации в локальной смете завышена и не соответствует Письму Министерства регионального развития РФ № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 51 от 24.01.2000), если фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно нормам гражданского законодательства договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей. Между тем, формируя содержание обязательства, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов. 

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709  ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ  предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец считает, что стоимость выполненных работ в локальном сметном расчете завышена на 31800 рублей против рекомендаций, содержащихся в Письме Министерства регионального развития РФ  № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г.  

Согласно указанному Письму, предусмотренные в нем индексы предназначены для формирования начальной максимальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Таким образом, Письмо Министерства регионального развития РФ № 39160-КК/08  от 18.11.2010 г. «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных  индексах на IV квартал 2010 года» не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников сделки договора подряда № 10 от 25.10.2010 г.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ  при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 710  ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Письме Министерства регионального развития РФ № 39160-кк/08 от 18.11.2010 г., заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Истец имел возможность в процессе исполнения договора подряда N 10 от 25.10.2010 внести в него изменения в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 ГК РФ, но не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца о взыскании 317 170 рублей неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований открытого  акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к обществу с ограниченной ответственностью  «РСУ Профстрой» о взыскании 317 170 рублей суммы неосновательного обогащения – переплата  за выполнение работ по договору подряда            № 10 от  25.10.2010 г.  не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания   от  18.10.2013 по делу  №А61-760/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.      

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов