Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А61-760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 декабря  2013  года                                                                               Дело № А61-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632  на  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от  18.10.2013 по делу  №А61-760/2012                                    

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» (ИНН 1503017080, ОГРН 1021500668749),

о взыскании неосновательного обогащения  (судья М.С. Носенко),  

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» - Урумова Л.М. по удостоверению № 511 от 25.09.2008 г. 

 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» (далее – ответчик, общество, ООО  «РСУ Профстрой») о взыскании 31 800 рублей задолженности по договору подряда № 10 от 25.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уточнения  исковых требований, согласно которым истец изменил основания исковых требований и увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 317 170 рублей сумму  неосновательного обогащения – переплату за выполнение работ по договору подряда              № 10  от 25.10.2010.

Решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от  18.10.2013 по делу  №А61-760/2012 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.      

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от  18.10.2013 по делу  №А61-760/2012, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить заявленные требования.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,   заявленные исковые требования основаны на том, что в ходе осуществления заказчиком контрольных обмеров установлен факт приемки завышенных объемов выполненных работ по указанному договору: подрядчику излишне уплачены денежные средства в общей сумме 274, 97 тыс. руб. (по разборке железобетонных конструкций на сумму 192,5 тыс. руб., по разборке монолитных перегородок на сумму 82,47 тыс. руб.).

Кроме того, в акт формы  ф. № КС-2 (28.12.2010) включены и затем оплачены невыполненные работы по разборке подвесных потолков по деревянному каркасу (74,9 кв. м.) на сумму 3,2 тыс. руб. и демонтаж подвесных потолков (120 кв. м.) на сумму 7,2 тыс. руб., а  всего работ на общую сумму 10,4 тыс. руб.

Также истец указывает, что в результате оплаты невыполненных работ при проведении строительных работ общая сумма переплаты по указанным видам работ составила 285 370 рублей, помимо переплаты в размере 31 800 руб., указанной в первоначальном иске. Наличие невыполненных работ подтверждено заключением строительно-технической экспертизы № 15/12 от 06.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда расчет между сторонами производится на основании сметы, путем составления актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Апеллянт указывает, что  изменений в техническую документацию заказчиком не вносилось, акты, подтверждающие выполнение подрядчиком указанных работ, стороны не подписывали, доказательств, подтверждающих выполнение данных работ Обществом, ответчиком не представлено, встречные требования Банк не признал.

По мнению истца, суд первой инстанции хоть и  учел эти работы, как выполненные в рамках договора подряда, однако,  при наличии подтвержденного экспертизой факта невыполнения работ и в отсутствие каких либо встречных денежных требований со стороны ответчика, необоснованно прекратил денежное обязательство ответчика, по своему усмотрению произведя зачет встречного денежного требования, что противоречит нормам  права.

Между тем ответчиком не заявлено о зачете встречного денежного требования к истцу, встречный иск также не предъявлялся, в связи с чем, заявитель считает, что  отказ в удовлетворении исковых требований банка неправомерен.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 18.10.2013 по делу № А61-760/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от  18.10.2013 по делу  №А61-760/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Банком (заказчик)  заключен договор подряда № 10 от 25.10.2010 г., предметом которого являлись работы по капитальному ремонту в помещении Дополнительного офиса № 8632/07 Северо-Осетинского отделения 8632 по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 3.

Стоимость выполненных работ определена в статье 3 договора и составила               11 690 800 рублей в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене (смете) (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2010 г.  (л.д.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 г. (л.д. 16) на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 38 от 30.12.2010 Банк оплатил подрядчику 1 500 000 руб.  за выполнение капитального ремонта по договору № 10 от 25.10.2010 г.

Считая, что при расчете сметной стоимости работ подрядчиком применен завышенный коэффициент, в связи с чем,  допущена переплата 31 800 рублей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением от 31.08.2012, принятым судом первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 317 170 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за выполнение работ по договору подряда № 10 от 25.10.2010, из которых 285 370 рублей за превышение объемов фактически выполненных работ.

По утверждению истца ответчиком в акте выполненных работ от 28.12.2010 г. завышены объемы работ по разборке железобетонных конструкций на 11,1 куб.м. (на сумму 274 970 рублей), разборке монолитных перегородок на 21, куб.м. (на сумму 82 470 рублей), в акт включены невыполненные работы по разборке подвесных потолков по деревянному каркасу 74,9 кв.м. (на сумму 3 200 рублей), демонтаж подвесных потолков 120 кв.м. (на сумму 10 400 рублей).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ  обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права

представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку спор между сторонами возник по объему выполненных работ, суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия завышения подрядчиком объема работ, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по настоящему требованию лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По ходатайству истца в суде первой инстанции  назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно представленному экспертом заключению строительно-технической экспертизы № 15/12 от 06.12.2012 г.  фактический объем работ, выполненных по разборке железобетонных конструкций составляет 22,5 куб.м, отклонение данных акта формы КС-2 от 28.12.2010 г. и локальной сметы по объекту составляет 11,1 куб.м., фактический объем работ, выполненных по разборке монолитных перегородок железобетонных составляет 7,5 куб.м, отклонение данных акта формы КС-2 от 28.12.2010 г. и локальной сметы по объекту составляет 21,1 куб.м., подрядчиком полностью не выполнены работы по разборке подвесных потолков по деревянному каркасу площадью 120 кв.м и работы по демонтажу подвесных потолков площадью 120 кв.м., включенные в акт формы КС-2 от 28.12.2010 г. и предусмотренные сметой.

Однако, ответчик ссылался  на выполнение иных работ по заданию заказчика, не отраженных в акте приемки работ формы КС-2 от 28.12.2010 г. В качестве доказательств ответчиком представлены копия акта ревизии отдельных вопросов (служебного расследования) обстоятельств проведения ремонтных работ в дополнительном офисе       № 8632/07 Северо-Осетинского отделения от 03.02.2012 г, составленного комиссией ОАО «Сбербанк России» (л.д. 120-123), письмо № 01/9098 от 30.10.2010 г. (л.д. 146).

В акте ревизии от 03.02.2012 указано, что подрядчиком выполнены работы по устройству в ДО № 8632/07 помещения (№ 4 – хранилище) и дверного проема по внешней несущей стене жилого дома, предполагаемого для использования в качестве эвакуационного выхода и входа для доставки ценностей инкассаторами, относящиеся к выполнению работ по технической укрепленности зданий и сооружений.

В письме № 01/9098 от 30.10.2010 г., адресованном директору ООО «РСУ Профстрой», и.о. управляющего Северо-Осетинским ОСБ № 8632 Дедегкаев В.Х. сообщает, что в ходе выполнения строительных подрядных работ по капитальному ремонту в помещении дополнительного офиса № 8632/07 по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 3, возникла необходимость изменения вида работ на объекте, в связи с чем, взамен разборки монолитных перегородок железобетонных, разборки подвесных потолков (позиции 2, 3, 4, 8 локальной сметы) просил выполнить работы по устройству в ДО помещения № 4 в  хранилище (сейфовая комната) и дверного проема во внешней стене здания, для использования под эвакуационный выход и вход для доставки материальных ценностей.

Стоимость измененных работ не превышает стоимости по локальной смете.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по вопросу о стоимости строительно-монтажных работ по устройству хранилища и дверного проема во внешней несущей стене жилого дома, предполагаемого для использования в качестве эвакуационного выхода и входа для