Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-1100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в пункте 28 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом первой инстанции не установлено, что между поручителями было достигнуто соглашение об иных условиях.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт предоставления Сбербанком заемщику кредита согласно условиям кредитного договора и оплаты ООО «Стройгазконсалтинг» задолженности по платежам путем безакцептное списание со счета ООО «Стройгазконсалтинг» в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО «Кугультинский кирпичный завод» на сумму 20 397 854 рублей 95 копеек.

Доказательства возмещения ООО «Стройгазконсалтинг» произведенных обязательных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено ни уду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Кодекса обращаться  к заемщику и поручителям с требованием об исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет сумм, списанных со счета ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 20 397 854 рублей 95 копеек, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а поэтому требования истца о взыскании с заемщика и поручителей солидарно 20 397 854 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики каких либо возражений относительно нарушения порядка погашения задолженности, правильности расчетов задолженности, как и доказательств уплаты заявленных к взысканию сумм и контррасчет взыскиваемой суммы, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе               и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как видно из апелляционных жалоб доводы о не согласии с решением суда первой инстанции сводятся к тому,  что соответчики Вороновы В.И и Т.В. надлежащим образом не извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы соответчиков о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом не извещенных  о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась Вороновым В.И. и Т.В. по указанному в договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним адресу:  Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, дом 3, корпус б (том 1, л.д. 72, 94, том 2, л.д. 55, 64).

Из сообщений УФМС России по Ставропольскому краю место регистрации Вороновых В.И. и Т.В. также указан адрес:  Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, дом 3, корпус б (том 3, л.д. 19, 21).

Однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой суду  с отметкой «истечение срока хранения» (том 3, л.д. 28, 29, 79,80).

Направленные судом в адрес Вороновых В.И. и Т.В. телеграммы возвращены с уведомлениями об отсутствии адресатов и неявкой в почтовое отделение (том 3, л.д. 82-87).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи и телеграфом с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики Вороновы В.И. и Т.В. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения соответчиков и установил, что адрес Вороновых В.И. и Т.В. подтверждается сообщением УФМС России по Ставропольскому краю: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Чехова, дом 3, корпус б.

Сведений об изменении упомянутого адреса Вороновыми В.И. и Т.В. в материалы дела не представлено, а доводы Воронова В.И. о том, что ООО «Стройгазконсалтинг» известно о его проживании в г. Москве и новом месте работы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что до февраля 2013 года Воронов В.И. являлся директором ООО «Кугультинский кирпичный завод», а Воронов Т.В. является учредителем указанного общества с долей уставного капитала 95,91 % , о том, что вновь избранному директору ООО «Кугультинский кирпичный завод» Исаеву А.С. было известно о рассмотрении настоящего дела подтверждается его заявлением в суд,  поступившего 29.03.2013, следовательно, у директора ответчика было достаточно времени проинформировать Вороновых В.И. и Т.В. о  возбуждении дела по предъявленному иску (том 2, л.д. 122-123, 127-134).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Вороновы В.И. и Т.В. не проявили той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в их адрес.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Воронова Т.В. о незаконном списании Сбербанком России денежных средств  в безакцепном порядке со счета ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поручительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а поэтому также подлежат отклонению.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчики суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-1100/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-1100/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                 Е.Г. Сомов