Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А63-1100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело  № А63-1100/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при   ведении   протокола секретарем судебного заседания   Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Воронова Тимура Витальевича и Воронова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-1100/2013 (судья Гнедых Е.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», г. Москва, ОГРН 1027700277967,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод», с. Кугульта, ОГРН 1022603028403, Воронову Виталию Ивановичу, г. Ставрополь, Воронову Тимуру Витальевичу, г. Ставрополь,

третье лицо – открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва о взыскании 20 536 172 рублей 02 копеек задолженности, 100 232 рублей 49 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» Пивнева Г.Г. по доверенности № 514-13 от 20.05.2013,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество поручитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кугультинский кирпичный завод» (далее – общество заемщик, ответчик), соответчикам - Воронову В.И., Воронову Т.В., третье лицо - ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 20 536 172 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 20 397 854 рублей 95 копеек и расходы по госпошлине в сумме 100 232 рублей 49 копеек, которые были приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-1100/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ООО «Кугультинский кирпичный завод», Воронова В.И., Воронова Т.В в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» задолженность в размере 20 397 854 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 232 рубля 49 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления банком заемщику кредита согласно условиям кредитного договора сторонами не опровергнут, безакцептное списание со счета ООО ««Стройгазконсалтинг» в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО «Кугультинский кирпичный завод» на сумму 20 397 854 рубля 95 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела не представлено. Поручитель, в свою очередь, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.07.2013 по делу А63-1100/2013, Воронов Т.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. В нарушении требований закона, дело рассмотрено в отсутствие соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 09.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2013.

07.08.2013 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Воронова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу А63-1100/2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 15.08.2013 жалоба Воронова В.И. в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в срок до 09.09.2013, который был продлен до 11 октября 2013 года определением суда от 12.09.2013.

30.09.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Воронова Т.В. отложено на 28.10.2013, так как было установлено, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена, в связи с оставлением жалобы Воронова В.И. без движения.

Определением суда от 11.10.2013 апелляционная жалоба Воронова В.И. принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Воронова Т.В. в судебном заседании на 28.10.2013, которое было отложено по ходатайству Воронова В.И. на 02.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО ««Стройгазконсалтинг» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Воронов В.И. направил в адрес суда ходатайство, в котором просит суд судебное заседание по делу отложить, в связи с нахождением в командировке за пределами Ставропольского края.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имелась возможность участвовать в деле через представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу № А63-1100/2013 в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года ОАО «Сбербанк-России» (далее - кредитор) и ООО «Кугультинский кирпичный завод» (далее - заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 001000041 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции «Кугультинского кирпичного завода» с увеличением производства керамического лицевого кирпича до 40 миллионов штук в год на срок до 27 мая 2017 г. с лимитом в сумме 210 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора), (т.1 л. д. 21-37).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, в ОПЕРУ Северо-Кавказского банка № 40702810560000001730, согласно определенному сторонами в пункте 3.2 кредитного договора графику.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 4.2 кредитного договора).

В пункте 11.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, в виде неустойки в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной на 7,63 процентных пунктов, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, предоставляет кредитору: объекты недвижимости, принадлежащие заемщику на праве собственности; поручительство ООО «Стройгазконсалтинг» в соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 № 001000041/1; поручительство физических лиц Воронова Тимура Витальевича в соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 № 001000041/2 (т.1 л. д. 61-67), Воронова Виталия Ивановича в соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 № 001000041/3 (том 1,  л.д. 61-67, 83-89).

В соответствии с договором поручительства от 27.05.2010 № 001000041/1, заключенного между ОАО «Сбербанк-России» (банк) и ООО «Стройгазконсалтииг» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО «Кугультинский кирпичный завод» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договора установлен до 27.05.2020. Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой 150 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), (т. 1 л. д. 39-45)

По условиям договора поручительства от 27.05.2010 № 001000041/2, заключенному между ОАО «Сбербанк-России» (банк) и Вороновым Т.В. (поручитель), и от 27.05.2010 № 001000041/3, заключенному между банком и Вороновым В.И. (поручитель), поручители обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО «Кугультинский кирпичный завод» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров установлен до 27.05.2020.

Дополнительными соглашениями от 07.08.2012 № 6 к договорам поручительства № 001000041/3 и № 001000041/2, заключенными ОАО «Сбербанк России» с Вороновым Т.В. и Вороновым В.И., предусмотрено рассмотрение споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 80-81, 110-111).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора ОАО «Сбербанк-России» и ООО «Кугультинский кирпичный завод» заключили договор залога от 08.11.2010 № 001000041/1 (т. 1, л.д. 128-136).

05.04.2012 ООО «Стройгазконсалтинг» (поручитель по кредитному договору) и Воронов В.И. (поручитель по кредитному договору) заключили договор поручительства № СГК-12-473 (т. 2 л. д. 50-55).

 05.04.2012 ООО «Стройгазконсалтинг» (поручитель по кредитному договору) и Воронов Т.В. (поручитель по кредитному договору) заключили поручительства № СГК-12-474 (т. 2 л. д. 59-64).

По условиям договоров поручительства от 05.04.2012 № СГК-12-473 и № СГК-12-474, стороны установили обязательства перед ООО «Стройгазконсалтинг» в случае невыполнения ООО «Кугультинский кирпичный завод» своих обязательств по кредитному договору и исполнения этих обязательств ООО «Стройгазконсалтинг», по которому Воронов Т.В. и Воронов В.И. приняли обязательства солидарно с ООО «Кугультинский кирпичный завод» отвечать по исполненному ООО «Стройгазконсалтинг» обязательству. Предел общей ответственности поручителя перед обществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой в размере 150 000 000 рублей. Срок действия договоров установлен до 27.05.2012 (том 2, л.д. 50-55).

В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с неисполнением ООО «Кугультинский кирпичный завод» обязательства перед ОАО «Сбербанк-России» по кредитному договору, банк на основании соглашения от 27.05.2010 к договору поручительства № 001000041/1, произвел безакцептное списание со счета ООО «Стройгазконсалтинг» в счет погашения образовавшейся задолженности у заемщика на сумму 20 397 854 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным требованием о безакцептном списании от 01.11.2012 № 41303 на 4 517 447 рублей 83 копейки (т.1 л. д. 17); требованием о безакцептном списании от 29.11.2012 № 46673 на сумму 6 006 038 рублей 81 копейка (т.1 л. д. 50); требованием о безакцентном списании от 26.12.2012 № 53091 на сумму 4 923 011 рублей 25 копеек (т.1 л. д. 51); платежным требованием от 31.01.2013 № 5385 на сумму 4 804 039 рублей 99 копеек (т.2 л. д. 69); платежным ордером от 29.01.2013 № 5385 на сумму 97 317 рублей 07 копеек (т. 2 л. д. 70); платежным ордером от 30.01.2013 № 5385 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л. д. 71); выпиской из лицевого счета (т. 2 л. д. 3-15); выпиской из истории операций по договору.

ООО «Стройгазконсалтинг» считая, что общество заемщик и поручители Вороновы В.И. и Т.В. должны возместить исполненное обязательство по погашению долга обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Воронов Т.В. является участником ООО «Кугультинский кирпичный завод», а Воронов В.И. на момент подписания кредитного договора № 001000041 занимал должность генерального директора ООО «Кугультинский кирпичный завод», спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическими лицами в целях обеспечения сделки ООО «Кугультинский кирпичный завод», имеющей экономический характер, имеет также  экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в отношении поручителей физических лиц арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510.

Суд первой инстанции,