Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А22-4/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А22-4/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 при использовании систем видеоконференц-связи дело № А22-4/2013                                     (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат» Манцева Эрдни Эдуардовича

к аппарату специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании «Город Шахмат» Республики Калмыкия (ИНН 0814098612, ОГРН 1020800764940),

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат»

третье лицо: Бочкаев Савр Леонидович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат» Манцева Эрдни Эдуардовича – Манцев Э.Э. (лично), Очиров-Горяев Н.Н. (доверенность от 10.07.2013);

от ответчика - аппарата специального представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании «Город Шахмат» Республики Калмыкия -Корнушкаев Э.В. (доверенность от 02.09.2013);

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат» - Ремишевский Е.Е. (доверенность от 16.12.2013);

от третьего лица - Бочкаева Савра Леонидовича – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат» Манцев Э.Э. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия                       с исковым заявлением к Аппарату специального Представителя Республики Калмыкия                в административно-территориальном образовании «Город Шахмат» Республики Калмыкия (далее -Аппарат спецпредставителя, ответчик) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31.12.2009 по государственному контракту на возмездное оказание услуг от 01.01.2006 № 21-06 на сумму 17 030 496,21 рублей, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Бочкаев Савр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, участник общества с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат» Манцев Э.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию               в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отель Город Шахмат», судебное заседание назначено на 10.12.2013,                в котором объявлен перерыв до 17.12.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Бочкаев С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствии третьего лица и его представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 между Аппаратом спецпредставителя и ООО «Отель Город Шахмат»/далее-общество/ заключен государственный контракт возмездного оказания услуг № 21-06, с дополнительными соглашениями от 01.07.2006, 01.01.2007, 01.06.2007.

В соответствии с данным контрактом общество предоставляло Аппарату спецпредставителя  услуги в качестве  эксплуатирующей  организации за вознаграждение в  сумме 8 235 тыс. рублей  в год. По мнению истца, за период с 2006 по 2009 г. Аппарат спецпредставителя  задолжал  обществу  17 030 496 руб.21 коп.

31.12.2009 между обществом, в лице генерального директора Бочкаева С.Л. (Кредитор) и Аппаратом Спецпредставителя в АТО «Город Шахмат» РК (Должник) заключено соглашение о прощении долга, согласно которому Кредитор освобождает Должника от уплаты долга в сумме 17 030 496,21 рублей, возникшего из обязательств Должника по оплате услуг Кредитора на  основании  агентского договора б/н от 01.01.2006.

Манцев Э.Э, являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, считая, что его права как участника общества нарушены в результате заключения указанной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная сделка для ООО «Отель город Шахмат» является крупной, однако она совершена с нарушением, установленного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, общее собрание участников общества для одобрения сделки не проводилось.

Аппарат спецпредставителя в суд первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым иск не признал, пояснив, что Аппарат спецпредставителя не знал и не мог знать о том, что указанная сделка для общества является крупной. Кроме того, истцу, как генеральному директору общества с 14.05.2011, должно было быть известно о состоявшейся сделке, а не с момента получения акта проверки от 26.11.2012, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч.3 ст. 46 Федерального закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 ч.5 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены книги учета доходов и расходов за 2009, 2010 годы и не содержат отметок налогового органа, в связи с чем, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, в отношении Общества применяющего упрощенную систему налогообложения.

Налоговым период для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения является календарный год.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ вывод о том, является ли сделка крупной или нет, можно сделать на основании определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сделка была совершена 31.12.2009, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что она является крупной, на основании определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, т.е. за 2008 год.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительным соглашение о прощении долга от 31.12.2009, на основании того, что указанная сделка является крупной.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения обязательств у должника, как указано в соглашении от 31.12.2009, а именно агентский договор от 01.01.2006 б/н. на заявленную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 № 13411/10 сформулировал следующую правовую позицию:

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Анализируя положения названной статьи, можно сделать вывод, что формулировка указанной  нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник общества может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об  этом  он  имеет и может ей  воспользоваться.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Договор заключен 31.12.2009, исковое заявление о признании его недействительным поступило в арбитражный суд 09.01.2013, то есть после истечения одного года.

Довод истца о том, что Манцев Э.Э. узнал о нарушении своего права только 26.11.2012, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен, не обоснован.

Манцев Э.Э. являлся участником общества с 2004 года, а также работником ГУП «Эффективное управление», офисы которых, и Общества в котором он являлся участником и работником ГУП, располагались по одному и тому же адресу: г. Элиста, район Уралан, Сити Чесс Холл, офис 405.

Таким образом, Манцев Э.Э. как участник Общества не мог не знать о хозяйственной деятельности ООО «Отель Город Шахмат» в период 2009-2011 годы, в связи с чем, апелляционный  суд указанные доводы истца не  принимает.

Манцев Э.Э. как участник общества при должной степени осмотрительности, не мог  не знать о нарушении его прав оспариваемой сделкой в  пределах  срока исковой давности.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции документов, в  т.ч. видеозаписи, не усматривается, что Манцев Э.Э, не мог и не должен был знать о совершенной сделке до  26.11.2012.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того, что спорная сделка является крупной. Представленные  истцом в суд первой инстанции  копии бухгалтерских балансов  такими доказательствами не являются, так как они ни кем не заверены.

Достоверных доказательств о балансовой стоимости  имущества общества на  момент заключения  сделки в  суд  не  представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции