Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А15-1032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  декабря  2013  года                                                                             Дело № А15-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.09.2013  по делу  № А15-1032/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Субстрат» (ОГРН 1030501621435, ИНН 0530008340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072),

о взыскании 6 481 446 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья  Ахмедов Д.А.),

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Субстрат» (далее – истец, ООО «Субстрат») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ответчик, ООО «Дагестангазсервис») о взыскании 6 481 446 руб., в том числе 6 143 551 руб. основной задолженности по договору аренды распределительных газопроводов и сооружений на них № 06-18-713 от 17.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения          № 2 от 05.03.2013) и 337 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2012 по 31.03.2013).

Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 04.09.2013  по делу                      № А15-1032/2013   исковые требования   ООО «Субстрат» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Субстрат»  взысканы 744 322 руб. 12 коп. основного долга и 337 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -  1 082 217 руб. 12 коп, а также в доход федерального бюджета 55 407 руб. 23 коп. госпошлины по делу.  В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 04.09.2013  по делу  № А15-1032/2013,  ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Субстрат».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, между ООО «Дагестангазсервис» и ООО «Субстрат» подписан договор аренды газопроводов № 06-01-43 от 10.01.2007 г., в соответствии с которым сумма арендной платы составляет 3 221 956 рублей в год (с НДС) срок действия которого с 01.01.2007 по 30.12.2010 гг.

17.12.2009 года между ООО «Дагестангазсервис» и ООО «Субстрат» подписан договор аренды газопроводов № 6-18-713, в соответствии с которым сумма арендной платы составляет 3 437 955,5 рублей в год (с НДС).

Кроме того, между сторонами   подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды газопроводов № 6-18-713 от 17.12.2009 г., в  соответствии с  которым сумма арендной платы с 01.01.2011 года составляет 2 730 467, 04 рублей в год (без НДС).

В момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «Субстрат» представлено информационное письмо (Форма №26.2-7) МФНС России № 4 по РД № 437 от 13.03.2013 года в котором сообщается, что ООО «Субстрат» 28.11.2006 года подано заявление о переходе на упрощенную систему налогооблажения с 01.01.2007 года  и с этого момента ООО «Субстрат» не является плательщиком НДС.

ООО «Дагестангазсервис» за период действия договоров аренды газопроводов:                 № 06-01-43 от 10.01.2007 года и № 6-18-713 от 17.12.2009 года уплачена арендная плата с учетом НДС.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 года подписанного между истцом и ответчиком задолженность ООО «Дагестангазсервис» перед ООО «Субстрат» составляет 6 143 551,08 рублей.

ООО «Дагестангазсервис» платежным поручением № 750 от 29.05.2013 года перечислило ООО «Субстрат» задолженность по аренде газораспределительных сетей за 2011 и 2012 годы в размере 5 399 228, 88 рублей без НДС. Оставшаяся часть задолженности в размере 744 322, 12 руб.  зачтена в счет ранее уплаченного НДС.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него         744 322 руб. 12 коп. основного долга и 337 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 55 407 руб. 23 коп. госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Субстрат» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Субстрат» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.

ООО "Дагестангазсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.09.2013  по делу  № А15-1032/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 04.09.2013  по делу  № А15-1032/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между ООО «Субстрат» (собственник) и ООО «Дагестангазсервис» (ГРО) 17.12.2009 заключен договор аренды распределительных газопроводов и сооружений на них                  № 06-18-713, согласно которому собственник передает за плату, а ГРО принимает во временное владение и пользование распределительные газопроводы и сооружения на них, принадлежащие собственнику на праве собственности, балансовой стоимостью                           109 218 689 рублей, для оказания услуг по транспортировке газа.

Перечень объектов, входящих в состав имущества, указывается в перечне газопроводов Табасаранского района, находящихся на балансе ООО «Субстрат», который является приложением к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

Дополнительным соглашением № 2  от 05.03.2013 сумма арендной платы за год установлена в размере 2 730 467,04 рубля.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Собственник по акту приема - передачи от 22.12.2009 передал, а ГРО приняла в эксплуатацию газораспределительные газопроводы и сооружения на них.

Письмом № 5 от 10.04.2013 ООО «Субстрат» просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор по своей правой природе относится  к договору  аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, а потому является заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С  момента подписания акта приема - передачи 22.12.2009 по 31.03.2013 (в пределах указанного истцом периода) газопроводы находились в пользовании ответчика.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указанные истцом обстоятельства (подписание договора, прием-передачу газопроводов, использование ответчиком имущества, неуплату арендной платы) признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендная плата рассчитана истцом за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованный истцом способ расчета арендной платы является обоснованным. Расчеты подтверждаются представленными истцом в дело документами, основаны на условиях договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции представил доказательства о частичной оплате задолженности – платежное поручение   № 750 от 29.05.2013   об оплате 5 399 228,88 руб.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата суммы задолженности свидетельствует об утрате предмета спора в этой части и данная сумма не подлежит взысканию.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 399 228,88 руб. следует отказать, а в требования в оставшейся части в размере 744 322, 12 руб. удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в счет зачета ранее неосновательно уплаченного НДС на сумму 744 322, 12 руб., а потому у него перед истцом не возникли обязательства по уплате оставшейся части арендной платы.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате с 01.01.2011 по 31.03.2013, всего 6 143 551 руб., исходя из размера арендной платы за месяц - 227 538  руб., за год - 2 730 467 руб. Истцом проценты по статье 395 ГК РФ начислены с 01.01.2012 по 31.03.2013 всего на общую сумму 337 895 руб.

Из представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств (счетов-фактур) следует, что при их предъявлении ответчику для оплаты ООО «Субстрат» не включал в стоимость работ, услуг, оказанных в 2011-2012 годах и в 1 квартале 2013 года, сумму НДС.

В суде первой инстанции  истец пояснил, что его доверитель отказался от зачета неоплаченной части указанной задолженности в счет неосновательно полученного до 2010 года НДС (в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения), поэтому просил  взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга в сумме 744 322 руб. 12 коп.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применим заявленный ответчиком зачет по взаимным расчетам. Вопрос о возврате неосновательно полученного НДС (до 2011 года) истец вправе решить в установленном законом порядке путем предъявления соответствующего иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 337 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными