Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-1565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предприниматель заключил договоры и осуществил поставку товаров в адрес ряда предпринимателей. Так, с   ИП Вознюк Д.И. заключен договор № 1-П от 05.04.2010 на сумму 3 600 000 рублей (том 8 л.д 91), № 9-П от 02.07.2010 на сумму 1 092 000 рубля (том 8 л.д. 93), № П-23 от 02.07.2010 на сумму 3 000 000 (том 8 л.д. 89), а всего на сумму 7 692 000 рубля. Поставлено товара на сумму 15 173 000 рубля (том 8 л.д. 94 - 173). В 2010 году оплата поставленного товара произведена на р/с 40802810501270020083 на сумму 4 038 590 рублей (том 8 л.д. 174 - 177), и на лицевой счет №  40817810901270013902 в 3 квартале 2010 года в сумме 500 000 рублей. С  ИП Барминовым А.В. заключен  договор № П-17 от 02.07.2010 на сумму 1 000 000 рублей. Поставлено товара на сумму 2 614 000 рубля (том 8 л.д. 43 - 55). Оплата товара в 2010 году не производилась.  С ИП Головиным Т.М. заключен договор П-8 (том 6 л.д 31 - 32). Поставлен товар на сумму 36 875 500, в т.ч. 2010 год – 3 660 500 руб., 2011 – 33 251 000 рублей.

Что касается товарных накладных 2011 года ИП Головину Т.М., имеющихся в материалах дела (т. 6, л.д. 66-142) , то они не могут подтверждать факт поставки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Форма товарной накладной «Торг-12» утверждена постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.2008 года и предусматривает реквизиты «должность» и «расшифровка подписи» лица, отпустившего товар, а так же бухгалтера организации на оборотной стороне.

Как видно из вышеуказанных товарных накладных, составленных в 2011 году, они не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего накладную и подписи бухгалтера, выдавшего накладную.

Более того, в 2011 году заявитель  не имел возможности производить отпуск товара, так как 14.12.2010 года часть товара, готового для реализации (437 изделий), была изъята сотрудниками ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования», часть товара (9 992 изделия) была опечатана в помещении склада (том 10 л.д. 72 - 75), что исключало возможность ее отгрузки и составления предъявленных третьим лицом Головиным Т.М. товарных накладных.

С ИП Копыловым В.В. договор был подписан, но товар не поставлялся, товарные накладные не представлены. Предприниматель отрицает заключение договоров и осуществление поставок, доказательства противного налоговым органом суду не представлено.

С ИП Королевым В.В. договор был подписан, но товар не поставлялся, товарные накладные не представлены. Предприниматель отрицал заключение договоров и осуществление поставок, доказательства противного налоговым органом суду не представлено.

В соответствии со статьями 249, 346.14, 346.15 НК РФ объектом налогообложения для ИП, использующих упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» является доход от реализации товаров, как собственного производства, так и приобретенных, который определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Согласно пунктам 7,9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть реальность осуществляемой предпринимательской деятельности и совершенных хозяйственных операций должна быть доказана в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, хозяйственных операций по реализации ИП заявителем товаров в адрес предпринимателей Вознюк Д.И., Барминова А.В., Головина Т.М., Копылова В.В. и Королева В.В. свыше операций, подтвержденных документально, оплата по которым произведена на расчетный счет заявителя и доход от которых учтен при подаче соответствующих налоговых деклараций, не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о взаимосвязи денежных поступлений на счета третьих лиц с хозяйственными операциями по реализации заявителем товаров в их адрес, являются необоснованными.

Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтены объяснения предпринимателей Балаян Г.Ш., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р. и Тер-Матевосова Э.С. (том 3 л.д. 1 - 31), которые  подтвердили факты получения указанных сумм в связи с осуществлением ими самостоятельной предпринимательской деятельности, включения полученных сумм в собственные налогооблагаемые базы, исчисления и уплаты с них причитающихся налогов.

Судом первой инстанции не дана правильная оценка представленным  заявителем копиям договоров поставки, заключенных между Тер-Матевосовой Э.С. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Балаян А.Р. и Барминовым А.В. от 24.03.2010,  Бабаян Г.С. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Степанян А.А. и Барминовым А.В. от 24.03.2010,   Балаян А.Р. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010, Степанян А.А. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010,  Тер-Матевосова Э.С. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010.

Между тем, эти документы опровергают показания Барминова А.В. и Вознюк Д.И. в части отсутствия правоотношений с опрошенными лицами и фактов знакомства с ними. Более того, предприниматели Тер-Матевосова Э.С. и Бабаян Г.С. самостоятельно распорядились частью перечисленных средств, возвратив их плательщикам как ошибочно перечисленные. Так, платежными поручениями №№ 5653 и 5654 от 22.04.2011 ИП Тер-Матевосова Э.С. соответственно возвратила предпринимателям Королеву В.В, 4 500 000 рублей и Копылову В.В. - 8 000 000 рублей. ИП Бабаян Г.С. платежным поручением № 21 от 25.04.2011 возвратил ИП Копылову В.В. 3 000 000 рублей.

Вывод суда об отсутствии правоотношений по соответствующим договорам между Барминовым А.В. и Вознюк А.В., с одной стороны, и Тер-Матевосовой Э.С, Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А, и Степанян С.Р., с другой стороны,  основан на отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенных договоров.

В то же время, факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое заключение и исполнение договоров заявителем с плательщиками денежных средств, явился основанием для  налогового органа и суда первой инстанции прийти к выводу о возможности и законности включения оплаченных сумм в его налогооблагаемую базу.

Такие действия свидетельствуют о неправильном правовом подходе судом первой инстанции  к оценке доказательств, представленных сторонами,  в нарушение положений статьи 8,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  2 статьи 3 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2011 и № 93-О от 15.02.2005 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговый орган обязан представить, в том числе доказательства совершения сторонами совместных действий в целях получения налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции не усмотрено наличие взаимосвязи между заявителем и предпринимателями Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р., Тер-Матевосовой Э.С., на которую ссылался налоговый орган в обжалованном решении.

Само по себе нахождение указанных предпринимателей на территории одного производственного комплекса не может означать такой взаимосвязи. Ссылка налогового органа на схожесть печатей предпринимателей (наличие слова «Елена») не может подтверждать получение дохода только заявителем.

Согласно данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака «Елена Фурс», зарегистрированным в ФИПС 12.07.2012, является Степанян С.Р., которая вправе предоставить право  использования своего товарного знака для обозначения изготавливаемой продукции третьим лицам.

Налоговый орган и суд первой инстанции 14 618 500 рублей из всех денежных средств, полученных на расчетный счет № 40817810901270013902, посчитали доходом предпринимателя.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку в материалах дела не имеется договоров, товарных накладных или иных документов, подтверждающих совершение и исполнение сделок по поставкам производимого предпринимателем товара на указанную сумму в  адрес следующих лиц: ООО «Центр Кожи», 1 квартал 2010 года — 900 000 рублей, ИП Давлетшин Р.Р. - 1 000 000 рублей, в т.ч. 1 кв. 2010 — 500 000 руб., 3 кв. 2010 — 500 000 рублей,  ИП Давлетшин Э.Р. 1 квартал 2010 года - 1 000 000 рублей, ООО «Стакрас» 1 квартал 2010 года - 1 945 000 рублей, ИП Головин Т.М. 1 квартал 2010 года — 1 154 000 рублей, ООО «Исмех» 1 квартал 2010 года — 500 000 рублей, ИП Копылов В.В. 1 квартал 2010 года 1 000 000 рублей, ИП Иноземцев М.Г. 3 квартал 2010 года — 1 419 500 рублей, ИП Дарбазанова З.А. 3 квартал 2010 года — 400 000 рублей, ООО «ИстНова Новосибирск» 1 квартал 2010 года – 5 300 000.

Денежные суммы по указанным платежам поступали по иным основаниям и не были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Так, денежные средства, поступившие от ООО «Центр кожи», были возвращены платежными поручениями от 29.03.2010 и 15.06.2010, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (том 9 л.д. 61 - 66), были переданы заявителем индивидуальному предпринимателю Балаян А.Р. на его расчетный счет № 40817810001270013860.

По утверждениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, денежные средства, поступившие от Давлетшина Э.Р. – 1 000 000 рублей, Давлетшина Р.Р. – 1 000 000 рублей и Дарбазановой З.А. – 400 000 рублей являлись возвратом заемных денежных средств, а денежные средства, поступившие от ИП Иноземцева М.Г., возвращены ему заявителем  в связи с несостоявшейся сделкой.

На денежные средства, поступившие от Головина Т.М. и Копылова В.В., хозяйственные операции заявителем не производились, и доказательств того, что он просил  перечислить ему денежные средства в указанных в платежных документах размерах, в материалах дела не имеется. 

Денежные средства от ООО «Стакрас» в размере 1 945 000 рублей, ООО «Исмех» в размере 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя, также невозможно внести в налогооблагаемую базу, поскольку доказательств, свидетельствующих о хозяйственных связях заявителя с указанными лицами, налоговым органом не представлено.

Включение в налогооблагаемую базу заявителем платежей от ООО «ИстНова Новосибирск» в 1 квартале 2010 года на сумму 5 300 000 рублей является необоснованным, поскольку эта сумма является разницей между стоимостью произведенных ООО «ИстНова Новосибирск» платежей и поставленных предпринимателем обществу товаров, которые заявитель в мае 2010 года возвратил расходным ордером представителю общества.  

Претензий указанной обществом заявителю не предъявляло, налоговой проверкой хозяйственные связи на указанную сумму не подтверждены.

Таким образом, 14 618 500 рублей, полученных на лицевой счет № 40817810901270013902, в отсутствие доказательств права собственности на них заявителя, по своей природе являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и на момент проверки сроки их истребования не истекли.

Расчет налогового органа основан на включении всех выявленных денежных поступлений, в том числе поступлений на расчетные счета иных предпринимателей и всех средств на лицевой счет  40817810901270013902.

Такой расчет нельзя признать обоснованным, так как материалами дела опровергается получение предпринимателем дохода в виде денежных средств, поступивших на счета третьих лиц в сумме 22 517 541,8, в том числе на счета ИП Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р. и Тер-Матевосовой Э.С. в сумме 21 608 342 рубля, а также не доказано совершение хозяйственных операций и получение дохода от предпринимательской деятельности при получении части денежных средств, поступивших на лицевой счет № 40817810901270013902 в общей сумме 14 618 500 рублей.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что общая сумма доходов заявителя в 2009 году (поступивших на расчетный счет 40802810501270020083) составила 24 859 366 рублей, общая сумма доходов в 2010 году (поступивших на расчетный счет 40802810501270020083) – 45 696 711 рублей. Общая сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях ИП Петросян Г.Ш. за соответствующие периоды составляет 28 867 831 рубль и 45 908 625 рублей.

Таким образом, общий совокупный доход заявителя за 2010 год складывается из доходов, поступивших на расчетный счет 40802810501270020083 в 2010 году в сумме  45 696 711 рублей, а также тех сумм, которые выявлены налоговым органом при проверке как невключенные  в доход заявителем, но впоследствии им признанные, в том числе и при рассмотрении дела судом: 5 099 241,15 рублей и  2 9235 500 рублей.

Поэтому общий совокупный доход  заявителя в 2010 году составил 53 721 452,15 рубля (45 696 711 + 5 099 241,15 + 2 9235 500). Он не превышает предельный размер дохода, с которым закон связывает возможность применения упрощенной системы налогообложения и не обязывает предпринимателя исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению заявителю в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость, исчисляемого в порядке главы 21 НК РФ и налога на доходы физических лиц, исчисляемого в порядке главы 23 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.227 НК РФ.

В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ в 4 квартале 2010 и 1 квартале 2011 года, а так же в части требований о начислении и уплате НДС и НДФЛ в соответствующие периоды.

Выездная налоговая