Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-1565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1565/2013

18 декабря 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 декабря 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Петросян Г.Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013  по делу А63-1565/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петросян Г.Ш. (г. Пятигорск, ул. Мира, 57, ИНН: 263213340628, ОГРН: 309263202200129)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 № 09-21/23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 04.03.2013 Белоусов П.С.,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 19.08.2013 Иванцова В.В., от 01.10.2013 Колесников А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Г.Ш. (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 № 09-21/23 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения на 1-3 кварталы 2010 года в сумме 850 155 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 038 858 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 12 668 831 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 2 619 085 рублей, штрафов на сумму 10 833 418 рублей 40 копеек, пеней на сумму 2 925 417 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства правомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу. По просьбе предпринимателя денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. Доходы превышают сумму, установленную для упрощенного налогообложения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части  отменить, признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неоплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 207 772  рубля, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 533 766,2 рублей, НДФЛ за 2010 год в сумме 523 817 рублей, по статье  119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2010 года по НДС в сумме 1 811 657,40 рублей, за 1 квартал 2011 года — 3 800 649,30 рублей по НДФЛ за 2010 год в сумме 785 725,50 рублей, по начислению пени за неоплату НДС в сумме 2 521 318,56 рублей, за неоплату НДФЛ — 292 006,15 рублей, в части требования об оплате задолженности по оплате налогов по НДС — 18 707 689 рублей и  НДФЛ — 2 619 085 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательства подписания и направления писем третьим лицам, а также получение денежных средств предпринимателем отсутствуют. Материалы налоговой проверки не подтверждают заключение договоров и поставку, оплаченную третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда с согласия лиц, участвующих в деле,  в пределах доводов апелляционной жалобы,  правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из совокупности положений статьи 346.14 Кодекса следует, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Петросян Г.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица инспекций ФНС России 22 января 2009 года. С момента регистрации предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». Им налоговая отчетность подается ежеквартально.

На основании решения заместителя начальника инспекции № 01-75/264 от 24.06.2011 года в период времени с 24.06.2011 по 20.04.2012 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 22.01.2009 по 31.03.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2012 года № 20.

В ходе налоговой проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

 По результатам рассмотрения материалов принято решение № 09-21/23 от 31.08.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 741 538,20 рублей, НДФЛ – 523 817 рублей, единого налога по УСН 178 496,40 рублей, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ – 10 239 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 5 612 306,7 рублей, по НДФЛ – 785 725,50 рублей, а всего налоговых санкций на сумму 10 852 122,8 рублей. Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 982 482 рубля, по НДФЛ – 2 670 280 рублей, по НДС 18 707 689 рублей, а всего налогов на сумму 22 027 451 рубль.

20.09.2012 предприниматель  обратился в управление ФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением от 27.12.2012 года № 06-38/023026 жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции посчитал доказанными выявленные налоговым органом факты сокрытия предпринимателем от налогообложения следующих доходов: 1) средства, фактически полученные третьими лицами (ИП Балаян А.Р., ИП Бабаян Г.С., ИП Степанян А.А., ИП Степанян С.Р., ИП Тер-Матевосова Э.С.) по распорядительным письмам ИП Петросян Г.Ш. на общую сумму в 2010 году – 22 517 541,8 рубль; в 2011 году – 54 741 942 рубля, в том числе:  доход, полученный от ИП Вознюк Д.И. (г. Киров) в сумме 13 568 730 рублей, в том числе: 3 квартал 2010 года – 3 010 230 рублей, 4 квартал 2010 года – 7 825 000 рублей, 1 квартал 2011 года – 2 733 500 рублей; доход, полученный от ИП Барминов А.В. (г. Киров) в сумме 2 528 311,8 рублей, в том числе:  3 квартал 2010 года – 868 811,8 рублей 4 квартал 2010 года – 1 659 500 рублей; доход, полученный от ИП Головин Т.М. (г. Киров) в сумме 2 654 000 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 года – 2 654 000 рублей; доход, полученный от ИП Копылов В.В. (г. Киров) в сумме 37 994 025 рублей, в том числе:  1 квартал 2010 года – 6 500 000 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. – 6 500 000 руб.) 1 квартал 2011 года – 31 494 025 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. – 31 494 025 руб.); доход, полученный от ИП Королев В.В. (г. Киров) в сумме 13 500 000 рублей, в том числе: 1 квартал 2011 года – 13 500 000 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. – 13 500 000 руб.); 2) средства, полученные ООО «Союзпушнина» от ИП Ширяева А.В. в сумме 5 099 241,15 рублей, в т.ч. за 1 квартале 2010 года – 5 099 241,15 рублей; 3) средства, полученные на лицевой счет Петросян Г.Ш. № 40817810901270013902, открытый в СТАФ ОАО «МДМ Банк» (г. Пятигорск) в общей сумме 17 544 000 рубля, в том числе: 1 квартал 2010 года 12 826 500 рублей, 2 квартал 2010 года – 270 000 рублей, 3 квартал 2010 года – 4 047 500 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами о включении в налогооблагаемую базу предпринимателя  денежных поступлений на счета третьих лиц, поскольку они основаны на копиях распорядительных писем предпринимателя, а также объяснениях плательщиков, в то время как  предприниматель категорически отрицает изготовление и направление распорядительных писем в адрес плательщиков указанных сумм, подлинные письма в материалах проверки отсутствуют.

Как видно из возражения на акт налоговой проверки, в нем содержится просьба предпринимателя об истребовании  и приобщении подлинников  указанных писем к материалам проверки. Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, однако они не были обнаружены.

Из протоколов допроса третьих лиц – предпринимателей, данных ими в ходе проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что они отсутствуют у них ввиду того, что получались ими либо факсом, либо по электронной почте, либо устно по телефону, а те оригиналы распорядительных писем, которые у них имелись, были изъяны сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, как следует из акта № 75 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в нем нет указания на выемку или изъятие документов, подтверждающих хозяйственные отношения с заявителем.

Кроме того, в материалах проверки, проведенной сотрудниками главного управления МВД России по Ставропольскому краю, которые осуществляли ее, в том числе и в городе Киров,  нет оригиналов распорядительных писем, по причине их отсутствия у третьих лиц – предпринимателей, дававших показания об их существовании. Оригиналы писем не были представлены сотрудниками МВД ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным факт существования распорядительных писем заявителя третьим лицам – предпринимателям о перечислении денежных средств, поскольку эти письма являются письменными доказательствами и должны быть представлены в арбитражный суд в   соответствии с  частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ документы, истребуемые налоговыми органами в ходе проведения налоговых проверок, представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Таким образом, заверению подлежит только копия документа, полученная с его оригинала. При отсутствии у лица, заверяющего верность копии документа, оригинала такого документа, исключается законность процесса заверения, он не придает ей должной юридической силы. Такая копия не может использоваться в качестве доказательства в арбитражном процессе.

Кроме того, отнесение денежных средств по копиям распорядительных писем на заявителя, не подтверждается наличием договоров между заявителем и третьими лицами – предпринимателями.

Как видно из материалов дела,