Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А20-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Имеющееся в материалах дела разрешение, выданное ООО «Конфианц» на строительство 156-квартирного жилого дома со встроенными помещения ми (блоки А, Б, В. Г, Д, Е) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку срок действия указанного разрешения истек 01.10.2012, иных документов и сведений о выданных разрешениях на строительство и реальных застройщиках спорного объекта не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель административного органа также не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, кто является собственником земельного участка, на котором ведется строительство, кто является заказчиком и подрядчиком, отсутствуют запросы, направленные Департаментом при проведении проверки в соответствующие организации о предоставлении вышеуказанных сведений. В судебном представитель Департамента также пояснил, что указанные вопросы в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что  административным органом приняты надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности – не подтвердился, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения – не состоятелен, так как нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключает возможность рассмотрения административного дела по существу.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем, имеются основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2013 по делу № А20-3539/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2013 по делу № А20-3539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова