Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-1370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства общества о приеме на работу, а также опросом руководителя общества. Доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении названного выше иностранного гражданина к трудовой деятельности, административный орган у общества не истребовал, данные доказательства в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

Из системного толкования норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом инкриминируемого ему в вину правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из оспариваемого постановления, общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Однако управлением не представлено доказательств обоснованности применения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Напротив, из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, назначение управлением максимального размера штрафа является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении № 111223 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что вместе с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей за оказание юридической помощи.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленной заявителем квитанции (приходный кассовый ордер № 51) видно, что за составление адвокатом Смертиным А.В. заявления о признании незаконным постановления обществом оплачено 1 000 рублей. Кроме того, адвокат Смертин А.В. представлял интересы заявителя и оказывал юридическую помощь в судебных заседаниях 01.04.2013, 23.04.2013 и 06.06.2013.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Довод управления о том, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Никаких существенных особенностей относительно процессуального статуса административных органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит и рассматривает их в качестве сторон по делу. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В этой связи взыскание судебных расходов по настоящему заявлению подлежит с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Доводы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу А63-1370/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу А63-1370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников