Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-5391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 декабря  2013 года                                                                                 Дело № А63-5391/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу № А63-5391/2013  (судья В.Г. Русанова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН 1052600220243,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 101278/12/30/26 о взыскании с ООО «Союз» в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» задолженности в размере 1 163 688,33 руб.;

признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя о возврате необоснованно оплаченного ООО «Союз» исполнительского сбора в сумме 81 458,18 руб., возврате перечислением на расчетный счет ООО «Союз» оплаченного платежными поручениями от 25.06.2012 № 222, от 26.06.2012 № 223 исполнительского сбора в сумме 81 458,18 руб.,

 заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; ОГРН 1042600340914,

Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Межинская Н.О., г. Пятигорск,

Министерство юстиции РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союз»: Крыловский В.Б. по доверенности № 05/02 от 10.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, (далее – общество) обратилось Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление); Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Межинской Н.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Межинская Н.О.), Министерству юстиции РФ по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск (далее - ООО «Пятигорсктеплосервис») об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 101278/12/30/26 о взыскании с общества в пользу ООО «Пятигорсктеплосервис» задолженности в размере 1 163 688,33 руб.; признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя о возврате необоснованно оплаченного обществом исполнительского сбора в сумме 81 458,18 руб., возврате перечислением на расчетный счет общества оплаченного платежными поручениями от 25.06.2012 № 222, от 26.06.2012 № 223 исполнительского сбора в сумме 81 458,18 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 12.09.2013 требования ООО «Союз» удовлетворены частично. Постановление от 25.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 101278/12/30/26 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований ООО «Союз» о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Межинская Н.О., г. Пятигорск, о возврате необоснованно оплаченного ООО «Союз» исполнительского сбора в сумме 81 458,18 руб., возврате перечислением на расчетный счет ООО «Союз» оплаченного платежными поручениями от 25.06.2012 № 222, от 26.06.2012 № 223 исполнительского сбора в сумме 81 458,18 руб. отказано. В части заявленных требований к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз» просит оставить решение суда от 12.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения по делу № А63-10572/2011 Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 ООО «Пятигорсктеплосервис» был выдан исполнительный лист от 21.05.2012 АС № 002229737, на основании которого с общества в пользу взыскателя взыскивалось 1 139 295,38 руб. основного долга и 24 392,95 руб. государственной пошлины.

14 июня 2012 года на основании названного выше исполнительного документа постановлением № 280261/12/30/26 судебный пристав-исполнитель Межинская Н.О. возбудила исполнительное производство, в пункте 2 которого обществу был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения данного постановления.

Копия постановления была получена обществом 15 июня 2012 года, следовательно, срок исполнения в добровольном порядке – по 22.06.2012.

18 июня 2012 года в управление обществом были представлены акты сверок с ООО «Пятигорсктеплосервис»и платежные поручения о погашении задолженности в сумме 1 139 295, 38 в срок до 01.10.2011, при этом в платежных поручениях в назначении платежа было указано на погашение задолженности за 2011 год по договору от 01.01.2007 № 111. В заявлении общество просило прекратить исполнительное производство.

20 июня 2012 года общество оплатило государственную пошлину в размере 24 392,95 руб. с указанием в платежном поручении № 204.

25 и 26 июня 2012 года платежными поручениями №№ 222 и 223 обществом была произведена оплата исполнительского сбора в размере 81 458,18 руб. При этом оплата произведена главным бухгалтером общества не по постановлению судебного пристава-исполнителя, а в добровольном порядке.

11 июля 2012 года общество повторно обратилось в управление с заявлением о прекращении исполнительного производства № 101278/12/30/26 и возврате исполнительского сбора в сумме 81 458,18 руб.

01 августа 2012 года общество обратилось в управление с заявлением с просьбой повторно рассмотреть вопрос о возврате излишне, по его мнению, оплаченного исполнительского сбора.

16 июля 2012 года управление направило в адрес общества ответ на заявление от 11.07.2012, в котором указало на то, что взыскатель на 22.06.2012 не подтвердил факт оплаты обществом задолженности по исполнительному листу, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

08 августа 2012 года в управление от ООО «Пятигорсктеплосервис» со ссылкой на статью 46 Закона об исполнительном производстве поступило заявление о возврате исполнительного листа от 21.05.2012 АС № 0002229737.

10 августа 2012 года в ответ на заявление общества от 01.08.2012 управление указало на отсутствие фактов добровольного погашения обществом задолженности в срок до 22 июня 2012 года, указав, что 08 августа 2012 года от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, окончании 09 сентября 2012 года исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 163 688,33 руб. В письме управление сослалось на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с отказом в возврате исполнительского сбора и вынесенным 25.06.2012 постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном

суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

            В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной (сокращенный) срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках заявленного требования общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления управления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом правомерно удовлетворено в связи со следующим.

Обществом 25 и 26 июня 2012 года платежными поручениями № 222 и 223 был оплачен исполнительский сбор в размере 81 458,18 руб., при этом в платежных поручениях назначением платежа указан исполнительский сбор по постановлению от 14.06.2012 № 280261/12/30/26.

Как следует из пояснений представителя общества, исполнительский сбор был уплачен главным бухгалтером общества по истечении пяти дней, указанных в постановлении от 14.06.2012 № 280261/12/30/26, автоматически, а не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общество указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не направлялось, восстановить свое нарушенное, по мнению общества, право в части возврата излишне уплаченного исполнительского сбора оно пыталось путем заявления требований о возврате, направляемых в управление, а также путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа от в возврате излишне уплаченного сбора, принятого судом к производству в данном деле.

Судом первой инстанции установлен факт вынесения 25.06.2012 судебным приставом исполнителем Межинской Н.О. постановления № 289383/12/30/26, который явился основанием для уточнения требований в части оспаривания названного постановления.

В отзыве на заявление управление указывает на своевременное направление в адрес общества оспариваемого постановления, не представляя доказательств. Доказательства вручения обществу постановления или направления его по адресу общества представленное управлением исполнительное производство не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав