Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-7612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотра налоговым органом произведено уменьшение начислений налога на имущество физического лица, отраженное в лицевом счете Миносяна К.Д.. Начиная с 2009 года налог на имущество физических лиц по гаражу литер «З» не начислялся.

В 2010 году в порядке статьи 46 Кодекса налоговым органом с предпринимателя ошибочно взыскан налог на имущество с физических лиц на общую сумму 28 644,97 рубля, которая возвращена налоговым органом по заявлению Миносян К.Д. от 12.10.2010 в порядке статьи 78 Кодекса на его расчетный счет, открытый в кредитном учреждении, о чем налогоплательщик был извещен 20.10.2010 уведомлением № 6522.

Доказательства несения бремени по содержанию гаража под литером «З», в том числе начисления, уплаты налога на имущество физических лиц по указанному объекту, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о сдаче им в аренду Лисик А.А. в период 2008-2009 годов гаража под литером Н1 против сведений, отраженных в протоколе осмотра от 16.12.2008, об аренде Лисик А.А. гаража под литером «З» совместно с Бедраевым М.Б., правомерно отклонен судом первой инстанции по причине наличия в техническом паспорте на строительство Миносян К.Д., изготовленном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 31.10.2011, ссылки на 2010 год постройки литера «Н1».

К доводам, изложенным заявителем в исковом заявлении и дополнениях к нему, с учетом представленных предпринимателем в суд доказательств (предварительный договор купли-продажи, акт приемки передачи недвижимого имущества, возражений на акт выездной налоговой проверки) и заключения технической экспертизы, суд относится критически по причине не представления предпринимателем доказательств его позиции, противоречивости и непоследовательности поведения заявителя.

Так в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указал на передачу в аренду с 25.04.2009 Бедраеву М.Б. для предпродажной подготовки объект недвижимости под литером «Н». Из материалов дела следует, что заявитель указал на использование им литера «З» для личного транспорта и литера «Н» под личный склад инвентаря. В дополнении к иску от 10.10.2011 заявитель сослался на заключение с 01.12.2008 с Бедраевым М.Б. предварительного договора купли-продажи литера «З» общей площадью 272,8 кв. м и производственного здания под литером «Н» площадью 469,7 кв. м и 1/3 доли на земельный участок и на приемку в этот же Бедраевым М.Б. на безвозмездных условиях пользования указанных объектов. В качестве доказательств передачи объектов Бедраеву М.Б. заявителем представлен акт приемки-передачи от 01.12.2008, являющийся приложением к предварительному договору с 01.01.2008.

Заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 21.05.2012 № 210/04-3, 211/05-3, назначенной судом и проведенной по заявлению налогового органа, установлено несоответствие даты подписания дате, учиненной на документах (предварительный договор, проект договора от 01.12.2008), т.е. несоответствие дате 01.12.2008. Из заключения установлено, что дата подписания документов приходится на 2011 год.

В дополнении к заявлению от 22.06.2012 предприниматель сообщает об отсутствии у него до 2011 года предварительного договора, проекта договора купли-продажи и акта приемки-передачи недвижимого имущества, датированных 01.12.2008, и подписании им предварительного договора вместе с приложениями в 2011 году.

В отсутствие доказательств обоснования позиции заявителя кассационная инстанция в постановлении обращает внимание на необходимость анализа первой инстанции суммарной площади объектов предпринимателя, в том числе сданных им в аренду.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, договоры аренды, протоколы опросов свидетелей, арендовавших у предпринимателя объекты недвижимости, протокол осмотра территорий от 16.12.2008, установил общую площадь арендуемых у заявителя объектов недвижимости по адресу г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4, в 2008 году в размере 2 428 кв. м.

Размер такой площади не превышает общего размера площадей, имеющихся у заявителя 3 003,7 кв. м. Из указанной арендуемой площади Бедраевым М.Б. арендовалось на основании двух договоров, действовавших начиная с 2007 по 2008 годы, 928 кв. м, что сопоставимо с информацией, отраженной в протоколе осмотра от 16.12.2008, полностью согласующейся с протоколами допросов свидетелей и договорами аренды помещений. В результате чего установлено несоответствие довода заявителя об аренде Бедраевым М.Б. совместно с Макарян Г.Е. только объекта под литером «Б», «Б1», «Б2» площадью 548 кв. м.

При этом протоколом осмотра от 16.12.2008 подтверждается использование Миносян К.Д. только проходной площадью 34,20 кв. м.

Представленное заявителем в суд приложение к дополнениям по заявлению предпринимателя от 29.04.2013, в котором им приводится подробный анализ имеющихся в собственности и сдаваемых в аренду объекту недвижимости, правомерно не принят судом в части сведений о размере площадей и лицах их арендуемых по причине отсутствия документального подтверждения представленного расчета и разночтений с имеющимися в деле протоколами опросов свидетелей, протоколом осмотра от 16.12.2008, договорами аренды, техническим паспортом на литер Н1.

Так например, заявителем в приложении указано об аренде гаража Н1 арендатором Лисик А.А. с указанной арендуемой площадью 200 кв. м, против данных им показаний в протоколе допроса № 71 от 28.04.2011 и договора аренды от 01.10.2008 об аренде им литера «Н» гаража площадью 150 кв. м, а также против технического паспорта, в котором указан 2010 год постройки помещения литер Н1.

Аналогичное искажение допущено по аренде иных литеров. Заявитель указывает на аренду литера С - торговый комплекс Бедраевым Ш.Б. (площадь аренды 29,2 кв. м) и литера В (площадь аренды 100,8 кв. м), что противоречит показаниям Бедраева Ш.Б., зафиксированным в протоколе допроса № 62 от 07.04.2011, согласно которым им арендовался литер «В» площадью 130 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в суд доказательства в совокупности подтверждают позицию налогового органа о сдаче заявителем в аренду гаража под литером «З» с прилегающей территорий. Доводы налогоплательщика о сдаче им в аренду помещения под литером «Б», «Б1», «Б2» Бедраеву М.Б. и использовании литера «З» Миносян К.Д. в личных целях документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии организации заявителем надлежащего учета сдаваемых им в аренду объектов недвижимости, недоказанности использования им гаража под литером «З» в личных целях и как следствие непредставлении доказательств неправомерного доначислении единого налога по УСН за 2009 год в сумме 679 373 рубля, соответствующей пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 122 Кодекса в размере 135 874,60 рубля.

Отказывая налогоплательщику в остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что установленные проверкой факты занижения единого налога по УСН за 2008 год в связи с неверным исчислением авансовых платежей на сумму 215 рублей, за 2009 год в связи с не включением арендной платы, полученной от арендаторов, на сумму 4620 рублей, фактически предпринимателем не оспариваются.

В указанной части допущенные нарушения налогового законодательства подтверждаются представленными материалами.

Доводы ИП Миносян К.Д., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 по делу  № А63-7612/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 по делу  № А63-7612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников