Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-7612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 декабря  2013 года                                                                                 Дело № А63-7612/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миносян Карапета Дерениковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 по делу  № А63-7612/2011  (судья Костюков Д.Ю.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Миносян Карапета Дерениковича, ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 304262529600120,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения налогового органа,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску от 06.06.2011 № 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Миносян Карапета Дерениковича: Щербак Д.П. по доверенности № 6 от 05.12.2013;

от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску: Хлыбова Е.С. по доверенности № 02-14/1 от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миносян Карапет Дереникович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску от 06.06.2011 № 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.09.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 06.06.2011 № 11-16/17 инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 135 874,60 рублей, доначисления единого налога за 2009 год в сумме 679 373 рубля и соответствующего размера пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11.09.2013 в удовлетворении требований ИП Миносян К.Д., о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 06.06.2011 № 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Миносян К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Миносян К.Д. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 31.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2011 № 11-16/12, и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 06.06.2011 № 11-16/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить 684 208 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 72 505 рублей 27 копеек пеней за неуплату единого налога и 136 667 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления от 27.07.2011 № 14-19/014038 решение инспекции от 06.06.2011 № 11-16/17 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из доводов заявителя является недоказанность инспекцией использования гаража под литером «З» в предпринимательской деятельности и нарушение инспекцией положений статьи 92 Налогового кодекса РФ, приказа ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.06.2007 № 9691), которым утверждена форма Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов согласно приложению № 4 (подпункт 1.4 пункта 1 приказа).

По мнению заявителя, протокол, составленный в рамках КоАП РФ, не содержащий подробную ссылку на договоры аренды помещений, не может являться допустимым доказательством в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод предпринимателя необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

Статьей 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения выбрал доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса указано, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В собственности предпринимателя по адресу г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4, находились производственные здания, мастерская, административное здание, проходная, склад, земельный участок и гараж, в том числе, производственное здание литер «Н», площадью 469,7 кв. м и гараж литер «З», площадью 272,8 кв. м, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 19.05.2009 № 26-АЕ 818894 и от 13.02.2004 № 26 АГ 338788.

По договору купли-продажи от 21.05.2009 предприниматель передал гражданину Бедраеву М.Б. в собственность производственное здание литер «Н» и гараж литер «З» и в общую долевую собственность 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 12 432 кв. м. Полученный доход предприниматель указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.

Миносян К.Д. налог на имущество физических лиц не уплачивал, что подтверждается его письмами за 2008 и 2009 годы о необоснованном начислении ему налога на имущество как физическому лицу на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4, используемые им в предпринимательской деятельности.

Указанные письма поданы в налоговый орган после получения предпринимателем уведомлений об уплате налога на имущество физического лица за 2007 год № 27438 от 19.07.2007 на сумму 54 641,02 рубля и за 2008 год № 21259 от 18.07.2008 на сумму 96 140,89 рубля. Доказательства уплаты налога на имущество физического лица заявителем в суд не представлены.

По данным лицевого счета Миносяна К.Д. по налогу на имущество физического лица отсутствует уплата налога. Книгой учета доходов за 2008-2009 годы подтверждается получение индивидуальным предпринимателем дохода от аренды его имущества в отсутствие его надлежащего учета и отсутствие отражения в ней дохода от реализации недвижимого имущества в 2009 году на сумму 11 500 000 рублей.

В силу подпункта 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии двух понятых в состав которых не должны входить лица, состоящие в трудовых отношениях с лицом, проводившим осмотр. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Протокол осмотра от 16.12.2008 составлен с участием двух понятых и индивидуального предпринимателя Миносяна К.Д., подписавших протокол без замечаний. Заявителем сведения отраженные в протоколе не опровергнуты. Протокол осмотра от 16.12.2008 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 Кодекса.

В указанном протоколе отражено о произведенном осмотре арендуемого у заявителя Бедраевым М.Б. совместно с Лисик А.А. гаража под литером «З» площадью 272,8 кв. м, что соответствует свидетельству о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, выданному Миносян К.Д. Управлением федеральной регистрационной службы серия 26 АГ № 338788 от 13.02.2004 и протоколу опроса свидетеля Лисик А.А. от № 71 от 28.04.2011.

Отсутствие в протоколе осмотра от 16.12.2008 информации о номерах и датах договоров аренды не опровергает сведения о перечне осматриваемого 16.12.2008 в присутствии предпринимателя и двух понятых имущества, расположенного по адресу г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4, и характере его использования.

На основании писем предпринимателя и протокола