Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А63-2828/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   При определении разумных пределов затрат на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из стоимости повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, порученной определением суда от 02.11.2009 экспертам негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации «Строитель» по аналогичным вопросам. Размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение повторной комиссионной строительно-технической экспертизы был согласован с лицами, участвующими в деле, и определен судом в размере 177 000 рублей.

   Довод банка, изложенный в апелляционной жалобе, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в заявленном размере исходя из фактически понесенных затрат, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку банк, в отсутствие согласованной сторонами стоимости экспертизы, самостоятельно заключил договор с экспертной организацией и произвел оплату напрямую этой организации, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий. Возложение на предпринимателя понесенных банком расходов за проведённую судебную экспертизу в полном (заявленном) объеме при несогласованности стоимости экспертизы нарушило бы баланс прав и интересов сторон по настоящему делу.

   Довод апелляционной жалобы предпринимателя о завышенной стоимости экспертизы и  документальном не подтверждении расходов по ее проведению, подлежит отклонению, поскольку из экспертного заключения ООО «Инжгеопроект» от 16.12.2008 и приложений к нему видно, что экспертной организацией проводились дополнительные инженерно-геологические работы, стоимость этих работ сторонами при назначении экспертизы не была согласована, таким образом стоимость экспертизы могла составить как 100 000 рублей, так и 280 000 рублей.

   Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил размер затрат на проведение экспертизы, в связи с чем требования апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

            Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Центральным Банком  Российской Федерации на решение суда первой инстанции, где предметом спора не являлись отношения связанные с выполнением функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации, то с Центрального Банка Российской Федерации необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу                     № А63-2828/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко                                                                         

            Судьи                                                                                               Е.Г. Сомов

                                                                                                                      З.М. Сулейманов