Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-7471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает                с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой и апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей набора закладок, которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, зайца и белки, а также графическое изображение наименования «Маша и Медведь», содержащихся на реализованном ответчиком товаре – наборе закладок, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт розничной продажи предпринимателем набора закладок с изображением персонажей «Маша и Медведь», которые представляют собой персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходных до степени смешения                        с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком от 07.12.2012, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара, а также видеосъемкой.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что представленный товар был приобретен именно у ответчика, опровергается материалами дела, а именно: видеозаписью приобретения товара от 07.12.2012, на которой отчетливо виден процесс покупки закладок и выдачи продавцом товарного чека. Указанные доказательства (упаковка товара, закладки, товарный чек и видеозапись приобретения товара) приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела видеосъемка закупки товара является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованным                         и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные                   и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью подтверждается факт приобретения закладок с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша                 и Медведь» у предпринимателя.

Незаконность продажи предпринимателем спорных закладок подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Таким образом, судом установлен факт нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся в доверительном управлении у общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной                    деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию                     при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,                       обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Партнерством заявлено о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением                  в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи                             1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                                и затронутыми интересами истца.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает                       однократный характер нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и материалы дела, оспаривание исковых требований ответчиком, необоснованность истцом истребимого размера компенсации конкретными обстоятельствами, непредставление истцом документов, подтверждающих расходы по защите интеллектуальной собственности, доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором содержатся персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша                   и Медведь», исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в сумме минимального размера компенсации - 40 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца  подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем иск                в данной части правомерно удовлетворен, в остальной части отказано за недоказанностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 06.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2013 по делу                             № А63-7471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов