Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-5301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря   2013  года                                                                           Дело № А63-5301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 04.10.2013  по делу  № А63-5301/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635137575),

к индивидуальному предпринимателю Манжосову Василию Николаевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263502600141),

о взыскании  основной суммы долга за 117 дней 2012 года фактического пользования земельным участком в размере  2  248 737  рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 666 рублей 25 копеек и уплаченной суммы государственной пошлины  (судья  А.С. Быков),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» - Першин Д.В. по доверенности от 11.02.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Доступное Жилье» (далее – истец, общество, ООО «Доступное Жилье») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Манжосову В.Н. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Манжосов В.Н.) о взыскании основной суммы долга  за 117 дней 2012 года фактического пользования земельным участком в размере           2 248 737 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 666 рублей 25 копеек и уплаченной суммы государственной пошлины.

В суде первой инстанции  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 352 510 рублей за период 117 дней 2012 года за фактическое пользование 406,6 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:985, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 426 рублей 97 копеек за период с 01.10.2012 по 21.05.2013.

Судом первой инстанции приняты  уточненные требования.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.10.2013  по делу                   № А63-5301/2013  в удовлетворении исковых требований ООО «Доступное Жилье» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   04.10.2013  по делу  № А63-5301/2013,  общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции  о том, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, не признавал решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2009 г., уклонялся от его исполнения, являются необоснованными.

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2009 г., на которое суд первой инстанции не обоснованно ссылался, не указано то, что ООО «Доступное жильё» обязано образовать, передать или произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок  Манжосову В. Н.

К ООО «Доступное жильё» никаких исполнительных документов в отношении земельных участков не поступало, ни в части ограничений, обременения, ни в части обязанности по передачи на праве собственности. При этом Манжосовым В. Н. не предъявлены соответствующие исполнительные документов к исполнению в установленный срок в три года, в связи с чем обществом и заявлены требования в суд.

Апеллянт считает, что он своевременно оплачивал все текущие расходы, связанные с владением спорным земельным участком на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Ответчик не был ограничен в реализации своих гражданских прав по государственной регистрации права собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя 2009 года, однако предпринимателем не производились оплаты  текущих расходов, связанных с содержанием земельного участка на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

 По мнению заявителя, суд первой  инстанции необоснованно не принял во внимание  то обстоятельство,  что общество понесло фактические затраты на содержание земельного участка в виде уплаченного налога на земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО «Доступное жилье»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.10.2013  по делу  № А63-5301/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.10.2013  по делу  № А63-5301/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 24.02.2012 по 21.06.2012 в ЕГРП имелась запись о праве собственности на земельный участок площадью 732 кв. м с кадастровым номером 26:12:012301:985.

Участок с кадастровым номером 26:12:012301:985 образован путем раздела участка с кадастровым номером 26:12:012301:555, который был образован из участка 26:12:012301:66 (кадастровые выписки, кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки), в свою очередь приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16.03.2007 между ЗАО МСХНПП «Ставропольское» и ООО «Доступное жилье».

Полагая, что имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке истца без правоустанавливающих документов и предприниматель не вносил плату за пользование участком площадью 406,6 кв. м, занятым принадлежащими ему гаражами площадью 406,6 кв. м общество обратилось в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер «Е»            № № 1-10 общей площадью 406,6 кв. м, назначение – производственное, гаражи, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2003 и

свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.08.2007 серия 26 АЕ № 127904.

Решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2008 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2008) и от 16.07.2009 по иску Манжосова В.Н. к ООО «Доступное жилье» договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16.03.2007 между ЗАО МСХНШТ «Ставропольское» и ООО «Доступное жилье», в части продажи земельного участка по ул. Черниговская, г. Ставрополя, квартал 551, занятого гаражами Манжосова В.Н. признан недействительным.

За Манжосовым В.Н. признано право собственности на часть земельного участка по ул. Черниговской без номера (территория в черте г. Ставрополя, квартал 551, Шпаковский район, Ставропольский край) с кадастровым номером 26:12:012301:0066, занятую принадлежащими Манжосову В.Н. нежилыми помещениями №№ 1-10 литер «Е», общей площадью 406,6 кв. м.

Судами установлено, что право собственности Манжосова В.Н. на земельный участок, занятый принадлежащими ему гаражами, возникло одновременно с приобретением права собственности на гаражи в соответствии со статьей 273 ГК РФ и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства установленные решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2009 и признание за Манжосовым В.Н. права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:0066, занятую принадлежащими Манжосову В.Н. нежилыми помещениями №№ 1-10 литер «Е», общей площадью 406,6 кв. м не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ИП Манжосовым В.Н. предпринимаются меры к государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, что затруднительно вследствие объективных обстоятельств, раздела земельного участка и судебных споров с истцом.

Учитывая подтвержденное решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2009  право собственности предпринимателя на земельный участок, занятый гаражами, за который истец просит взыскать плату, суд первый инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии на стороне ответчика обязанности по внесению обществу платы за его использование и соответственно уплаты процентов.

Действия истца по непризнанию решения суда от 16.07.2009, несовершение действий по надлежащему разграничению (оформлению) права собственности между истцом и ответчиком на спорный земельный участок свидетельствует о его недобросовестном поведении (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), обращение в суд с настоящим иском не направлено на защиту или восстановление нарушенных прав истца и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ связано с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является формой злоупотребления правом, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении исковых требований ООО «Доступное жилье» надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во  взыскании с   ИП  Манжосова В.Н. основной суммы долга в размере 352 510 рублей за период 117 дней 2012 года за фактическое пользование 406,6 кв. м.  земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:985, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 426 рублей 97 копеек за период с 01.10.2012 по 21.05.2013 гг., необоснованны и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  исковых требований  общества.    

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.