Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-7901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

17 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-7901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу № А63-7901/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению ОАО «Ставропольский завод «Спутник» (ИНН 2634011038 ОГРН 1022601932759, г. Ставрополь),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, г. Ставрополь)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Ставропольский завод «Спутник» – Филиппченко В.В. по доверенности от 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ

решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (далее-заявитель, общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.07.2013 № 1926 ВП-12.4. Суд указал на то, что осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности отнесено действующим законодательством к компетенции управления, оспариваемым распоряжением назначена соответствующая проверка и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных интересов изданием распоряжения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель утверждает, что технические характеристики имеющегося у него газопотребляющего оборудования и системы газоснабжения не позволяют отнести их категории опасных производственных объектов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность контроля со стороны управления. В этой связи заявитель полагает, что распоряжение о проверке незаконно налагает обязанности по представлению документов и сведений на проверку.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие управления, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2013 в управление поступило обращение открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» о нарушении порядка ввода в эксплуатацию газоиспользующих установок ОАО «Ставропольский завод «Спутник».

18.07.2013 управлением было принято распоряжение № 1926 вп-12.4 о проведении внеплановой выездной проверки. О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подпись директора Филиппченко В.В. и печатью предприятия (л.д.107).

Управлением получено решение от 19.07.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой (л.д.99).

Не согласившись с указанным распоряжением от 18.07.2013 № 1926 вп-12.4, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие распоряжения управления 18.07.2013 № 1926 вп-12.4 законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным по следующим обстоятельствам.

Порядок организации внеплановой проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено пунктом 8 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9).

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 в управление поступило письмо открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» о нарушении порядка ввода в эксплуатацию газоиспользующих установок ОАО «Ставропольский завод «Спутник».

Решением Прокуратуры Ставропольского края от 19.07.2013 проведение внеплановой проверки в отношении общества на основании распоряжения от 18.07.2013 было согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона N 294-ФЗ и Закона N 116-ФЗ.

Кроме того, вторым условием для признания недействительным ненормативного акта является нарушение прав и законных интересов заявителя, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано заявителем.

Между тем доказательств такого нарушения обществом не представлено.

Поскольку оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также не нарушает прав заявителя суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,