Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-3956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чека, или иных документов, в которых продавцом указан                    ИП Черняева Г.И.), подтверждающих факт продажи ИП Черняевой Г.И. товара (наклейки «Маша и Медведь»), истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной суду видеозаписи не следует, что товар в указанном торговом павильоне реализован именно ИП Черняевой Г.И., поскольку не имеется сведений (наименование торговой точки, информационные сведения о продавце, уголок потребителя и прочее), позволяющих идентифицировать лицо, которое осуществило реализацию товара (наклейки «Маша и Медведь»).

Таким образом, наличие в материалах дела договора от 03.11.2012 аренды торгового места не является доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что именно ИП Черняевой Г.И. осуществлена реализация товара (наклейки «Маша                              и Медведь»).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в т.ч. видеозапись покупки, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Так товарным чеком и видеозаписью не подтверждается факт приобретения товара  у ИП Черняевой Г.И.

Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено.

Следовательно, доказательств подтверждающих нарушение ИП Черняевой Г.И.  исключительных авторских прав не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств реализации товара               ИП Черняевой Г.И. и нарушения ответчиком исключительного права истца, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации с ИП Черняевой Г.И.  не имеется, в связи с чем в данной части иска законно и обоснованно отказал.

При этом доводы истца о том, что поскольку ответчик - ИП Черняева Г.И. не заявила возражений на иск партнерства, то в порядке статьи 70 АПК РФ признала исковые требования партнерства, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального                      и процессуального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, возлагающими на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и возлагающими на суд обязанность оценить относимость и достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.

Как было указано ранее истцом надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию товара именно ИП Черняевой Г.И. в материалах дела не представлено. Данные доказательства не представлены и апелляционному суду. Ввиду чего правовых оснований для применения положений статьи 70 АПК РФ и удовлетворения иска только на основании отсутствия возражений ответчика не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.02.2013 по делу № А53-17952/2012.

Ссылка партнерства на положения статей 8, 9 АПК РФ также не обоснована, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих нарушение ИП Черняевой Г.И.  исключительных авторских прав не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы истца  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 18.09.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу                         № А63-3956/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Эдельвейс» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая