Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А15-2410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря   2013  года                                                                             Дело № А15-2410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  30.09.2013 по делу № А15-2410/2013

по  исковому заявлению  ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительный наук" (ОГРН 1027700245825)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950),

о взыскании 1 576 453,13 рубля и 24 325 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителей  (судья  Гаджимагомедов  И.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук» - Смирнова Н.А. по доверенности № 32/11 от 01.11.2013;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан – не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство)  о взыскании  1 462 500 руб. основного долга, 113 953,13 руб.  пени,                 28 764, 53 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 24 325 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителей.   

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от  30.09.2013 по делу № А15-2410/2013  исковые  требования  ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительный наук"  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от   30.09.2013 по делу № А15-2410/2013, министерство обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований  учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель,  из контракта № 001/СТП видно, что Минстрой РД принимал на себя обязательства по оплате Учреждению научно-исследовательских работ по корректировке схемы территориального планирования Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Согласно Федеральному закону  № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.  «О защите конкуренции», Указам Президента Республики Дагестан  № 13 от 06 марта 2006 г.  «О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан», № 72  от 07 июня 2007г. «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан», пункту 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан № 185 от 16 июля 2007 г., Минстрой РД является органом исполнительной власти Республики Дагестан, не имеющим право осуществлять предпринимательскую деятельность, финансирование которого осуществляется только за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан в пределах ассигнований, выделенных на эти цели.

По мнению апеллянта, бюджетные ассигнования, предназначенные для погашения задолженности перед Учреждением за выполненные работы по корректировке Схемы территориального планирования Республики Дагестан, из республиканского бюджета Республики Дагестан Минстрою РД не поступили.

При отсутствии финансирования из республиканского бюджета Республики Дагестан Минстрой РД не может осуществить полную оплату Учреждению за выполненные им работы.

Как указывает министерство, указанные обстоятельства полностью корреспондируются с нормами пункта 2 ст. 72, абзаца 3 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым устанавливается, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Следовательно, обязательства, вытекающие из контракта № 001/СТП в части необходимости оплаты 1 462 500 руб. являются незаконными - ничтожными, поскольку предусматривают необходимость оплаты Учреждению денежных средств сверх доведенных до Минстроя РД лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана  с Минстроя РД пеня в размере 113 953, 13 руб., в связи с неполной оплатой по контракту № 001/СТП. Считает, что вина Минстроя РД за неполное исполнение контракта № 001/СТП отсутствует, поскольку министерство не получило из республиканского бюджета Республики Дагестан средства на погашение остатка задолженности перед Учреждением за выполненные работы, оно не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, находится на полном бюджетном финансировании, а следовательно, лишено иных источников доходов.

Кроме того,  апеллянт указывает, что   Минстрой РД не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 25 Закона Республики Дагестан      № 23 от 06 июня 2005 г. «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» составление и ведение сводной бюджетной росписи относится к полномочиям Министерства финансов Республики Дагестан. По мнению апеллянта,  результаты рассмотрения настоящего дела повлияют на права и обязанности Министерства финансов Республики Дагестан.

Суд первой инстанции не учел указанные требования бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан, в связи с чем, заявитель считает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях Министерства финансов Республики Дагестан, не привлеченного к участию в деле.  

Также министерство считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него 24 325 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей и государственная пошлина в размере 28 764, 53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительный наук", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,   апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Министерство,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  30.09.2013 по делу № А15-2410/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  30.09.2013 по делу № А15-2410/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   05.04.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам открытого конкурса (протокол №0103200002512000001-3 от 17.03.2012) заключен государственный контракт №001/С/П на выполнение научно-исследовательской работы по корректировке Схемы территориального планирования Республики Дагестан. Согласно договору исполнитель обязался выполнить в соответствии с контрактом и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан результаты научно-исследовательской работы по корректировке Схемы территориального планирования Республики Дагестан в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ – 80 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта – 5 400 000 рублей.

В обоснование выполнения подрядных работ истцом представлен в суд первой инстанции  акт сдачи-приемки НИР от 25.06.2012.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 1 462 500 рублей.

Письмом от 14.01.2013 и претензиями от 24.04.2013 и 18.07.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без реагирования.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование государственного контракта №001/С/П определено Федеральным законом Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок. Заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки НИР от 25.06.2012.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты спорной суммы либо контррасчет размера задолженности. Возражения по объему, качеству, стоимости выполненных работ не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования  в части  взыскания основного долга  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                     113 953,13 рубля за период с 22.08.2012 по 01.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по контракту, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком обязательств доказан, о чрезмерности начисленной суммы ответчиком не заявлено и соответствующие доказательства не представлены, расчет неустойки истцом составлен правильно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного,