Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-3934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, сертифицированным оборудованием зафиксированы телефонные соединения на номер телефона ответчика и отражены в статистике соединений (детализациях).

Принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом. 

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.07.2013, подписанному федеральным государственным казенным учреждением «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, за ответчиком числится задолженность (сальдо) на 01.01.2013 в сумме 26 963 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Окончательный расчет ответчиком не произведен. В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

 Ответчиком не представлено в суде первой инстанции доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 26 963 руб. 54 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования истца о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за услуги связи в сумме 26 963 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  посчитав данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ  частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона  № ФЗ-83  от 08.05.2010).

Согласно пункту 2 статьи 120, статье 399  ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с собственника имущества за счет казны Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 указанного постановления № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), в при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 6 постановления № 21).

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления № 21, при удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Указанные  разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.06  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Так, учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществляться лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления  невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Соблюдение интересов основного и субсидиарного должника, недопущение двойного взыскания будет обеспечено их участием как сторон в исполнительных производствам и, соответственно совместным контролем за ходом исполнения судебных актов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                   № 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 вышеназванного положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Принимая во внимание положения статей 56, 120 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 21 от 22.06.2006   «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по обязательствам основного должника – учреждения, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1026103742400, г. Ростов-на-Дону с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации задолженности за услуги связи   в сумме 26 963 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  истцом обоснованно заявлены исковые требования, которые подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой: постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2013 № Ф03-1739/2013 по делу № А73-9892/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А63-6657/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу № А03-5030/2012, постановление ФАС Московского округа от 22.02.12 по делу №А40-28321/2011.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о ничтожности договора оказания услуг связи № 0566 от 11.01.2012 ввиду его заключения без проведения торгов в соответствии с требованиями закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 2 статьи 55 данного Закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:

- поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом № 147 «О естественных монополиях» от 17.08.1995;

- осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации № 1843-у от 20.06.2007  в редакции Указания № 2003-у от 28.04.2008  «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 не превысила 100 000 руб. и установленного пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг связи  № 0566 от 11.01.2012 размера сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства на 12 месяцев 2012 года - 95 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен. Кроме того, не представлено доказательств оказания услуг в ином объеме, неправильного определения истцом стоимости услуг. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Указанные выводы суда также подтверждаются судебной практикой Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу                    № А03-5030/2012 Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу № А03-5030/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с   федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» задолженности в сумме 26 963 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  исковых требований  ОАО «Ростелеком».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.10.2013  по делу № А63-3934/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи