Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-3934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17  декабря   2013  года                                                                           Дело № А63-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 17.10.2013  по делу № А63-3934/2013                                                                    

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Буденновск),

к федеральному государственному казенному учреждению «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103742400, г. Ростов-на-Дону)(ответчик – 1),

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284)(ответчик – 2),

о взыскании с ответчика – 1 задолженности в сумме 33 649 руб. 89 коп. по договору оказания  услуг связи № 0566 от 11.01.2012, а при недостаточности средств у ответчика – 1 взыскать указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (судья Безлепко В.В.), 

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком», г. Буденновск (далее – истец, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ответчик – 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,  (ответчик – 2, министерство) о взыскании с ответчика – 1 задолженности в сумме 33 649  руб. 89 коп. по договору оказания услуг связи № 0566 от 11.01.2012   за период с мая 2012 года по февраль 2013 года включительно, а при недостаточности средств у ответчика – 1 взыскать указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от   17.10.2013  по делу              № А63-3934/2013  исковые требования  ОАО «Ростелеком» удовлетворены.     

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.10.2013  по делу № А63-3934/2013,  министерство обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований   общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что договор № 0566 от 11.01.2012   заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Такой договор в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявитель считает, что общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание услуг. Финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

По мнению министерства, суд первой инстанции  отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о ничтожности договора оказания услуг связи    № 0566 от 11.01.2012 ввиду его заключения без проведения торгов в соответствии с требованиями закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», необоснованно сослался  на подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 в соответствии с которым, размещение заказа у единственного поставщика (исполнители, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

В своем решении суд первой инстанции не учел тот факт, что на территории Ставропольского края на сегодняшний день, несмотря на лидирующее положение Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» существует около 18 операторов местной телефонной связи и 32 провайдеров информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается Распоряжением Правительства Ставропольского края               № 221-рп от 15.07.2009 «Об утверждении стратегии социально-экономического развития Ставропольского края до 2020 и на период до 2025 года».

По мнению апеллянта, судом  первой инстанции не учтено, что ОАО «Ростелеком» не является единственным поставщиком услуги электросвязи, как прямо прописано в статье 10 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005. Соответственно, в нарушение Федерального  закона №  94-ФЗ спорный договор не мог заключаться без проведения торгов.

В  отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком»,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.10.2013  по делу № А63-3934/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.10.2013  по делу № А63-3934/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (оператор связи) и федеральным бюджетным учреждением «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор № 0566 от 11.01.2012 возмездного оказания услуг электросвязи.

Стороны определили в пункте 1 договора № 0566 от 11.01.2012, что предметом договора является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов за услуги электросвязи определен разделом 3 договора возмездного оказания услуг электросвязи.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2012 оплата услуг электросвязи производится согласно прейскуранту, действующему на день оплаты услуг с учетом показаний приборов, при их наличии. В случае изменения тарифов стороны согласовывают объем и режим предоставления услуг в соответствии с изменением тарифов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 11.01.2012  общий объем платежей по договору не может превышать сметного назначения и (или) подтверждающего лимита бюджетного обязательства по услугам связи у абонента. Абонент не вправе требовать предоставления услуг на сумму, превышающую сметное назначение и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства по услугам электросвязи. Размер сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства на 12 месяцев 2012 года составляет всего: 95 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги электросвязи в порядке и сроки, установленные договором и приложениям к нему, а именно в течение 20 дней с даты выставления счета на оплату услуг связи.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 11.01.2012   установлено, что договор заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в момент достижения предела сметного назначения и (или) подтвержденного лимита бюджетного обязательства абонента.

Согласно условиям, предусмотренным разделом 7 указанного договора, стороны  определили срок его действия с 01.11.2012 по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении данного договора за 10 дней до истечения срока действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «Ростелеком» предоставило ФБУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации четыре телефонных номера: 3-53-95, 3-56-77, 3-59-19, 3-60-02, определяющих оконечный элемент сети связи по адресу: 356806, г. Буденновск, микр. Северный.

Письмом № 2177 от 17.12.2012  ФБУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации известило оператора связи об изменении наименования на федеральное государственное казенное учреждение «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Сторонами не представлены в суде первой инстанции  доказательства расторжения договора об оказании услуг связи  № 0566 от 11.01.2012.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате платежей в полном объеме за предоставленные ОАО «Ростелеком» услуги связи по выставленным счетам-фактурам в сумме 26 963 руб. 54 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, претензии истца о необходимости надлежащего выполнения принятых обязательств оставил без удовлетворения.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора № 0566  от 11.01.2012 возмездного оказания услуг электросвязи возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания истцом услуг связи ответчику (ФБУ «1602 ОВКГ» Министерства обороны Российской Федерации) за заявленный период по договору                    № 0566 от 11.01.2012   подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ  от 07.07.2003    установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 310 от 18.05.2005 основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 896  от 31.12.2004 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела лицензией и сертификатом.

Согласно показаниям автоматизированной системы расчетов (АСР) «Курс», имеющей сертификаты соответствия регистрационные номера ОС-3-СТ-0218, ОС-3-СТ-0372 и автоматизированной системой расчетов «Онима», имеющей соответствующий сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-3-СТ-0316, применяемой ОАО «Ростелеком» в сети общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, междугородной и международной, внутризоновой телефонной связи и телематические услуги связи, за ответчиком числится задолженность в сумме                26 963 руб. 54 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Указанный размер задолженности подтверждается детализациями телефонных разговоров и соединений по номеру, принадлежащему ответчику, счетами, оборотными ведомостями, выписками из лицевого счета, и не оспорен ответчиком.