Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-7115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7115/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.08.2013 по делу № А63-7115/2013 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (г. Светлоград,                 ОГРН 1072643000737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (г. Ипатово,                        ОГРН 1072635017620)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 340 630 руб. 78 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее - ООО «ТрансТрейд») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (далее - ООО «Промметстрой») о взыскании задолженности по договору подряда в размере                            1 340 630 руб. 78 коп.

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 1 340 630 руб.           78 коп., а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере                   26 406 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ необоснованны и опровергаются квитанцией от 12.08.2012 и актом от 12.08.2012 сверки выполненных услуг, представляемых апелляционному суду, согласно которым работы оплачены в полном объеме. Указанные документы не представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания.

От истца в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик определение суда от 20.11.2013 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 20.08.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                   и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 между ООО «Промметстрой» (заказчик) и ООО «ТрансТрейд» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в офисных помещениях, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору (пункты 1.1, 2.1-2.8, 6.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 1 340 630 руб. 78 коп.

В силу пункта договора 3.1 заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил по заданию заказчика ремонтные работы в офисных помещениях на сумму 1 340 630 руб. 78 коп., что подтверждается актом от 25.01.2010 о приемке выполненных работ, и актом от 25.01.2010 № 1/ПР, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций , а также не оспорено ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной                 инстанции.

Заказчиком в нарушение договорных обязательств выполненные подрядчиком                 и принятые заказчиком без замечаний работы не оплачены.

Претензия подрядчика с требованием оплаты задолженности, оставлена заказчиком без исполнения.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, оставление претензии без исполнения, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договору подряда от 28.12.2009 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо              с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком, в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору подряда от 28.12.2009 на общую сумму 1 340 630 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 25.01.2010 о приемке выполненных работ, и актом от 25.01.2010 № 1/ПР, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также счет-фактурой от 25.01.2010                 № 1/ПР.

Возражений на исковое заявление ответчиком, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 340 630 руб. 78 коп. ответчиком                       в суд первой инстанции также не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в размере 1 340 630 руб. 78 коп. не оспорена и не погашена, расчет задолженности произведен правильно, суд первой инстанции правомерно пришел                     к выводу, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, что исковые требования истца                         о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1 340 630 руб. 78 коп. являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи                 с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 340 630 руб. 78 коп. задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств платы задолженности в размере 1 340 630 руб. 78 коп. квитанция от 12.08.2012 к приходно кассовому ордеру и акт сверки выполненных услуг от                 12.08.2012, согласно которым работы оплачены в полном объеме, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действующему в спорный период,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ осуществление расчетов между организациями              и индивидуальными предпринимателями производится с применением контрольно-кассовой техники.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций, в том числе № КО-2 «Расходный кассовый ордер» (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций «Расходный кассовый ордер» (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как                        в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации               с применением средств вычислительной техники. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных                         и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 приходные и расходные кассовые ордера должны обязательно регистрироваться бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и содержать порядковый номер.

К квитанции от 12.08.2012 к приходно кассовому ордеру кассовый чек не представлен. Данная квитанция на сумму 1 340 630 руб. 78 коп. не имеет порядкового номера. Приходно - кассовой ордер суду не предоставлен.

Доказательств регистрации указанной операции в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов суду не представлено.

Более того истцом представлены доказательства отсутствия сведений по указанной операции в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов истца за период с 08.08.2012 по 16.08.2012.

Кроме того, определение апелляционного суда от 20.11.2013 ответчиком не исполнено.

Следовательно, представленные ответчиком апелляционному суду документы, в том числе и акт сверки не являются надлежащими доказательствами по делу, однозначно свидетельствующими о получении 12.08.2012 истцом от ответчика платежа в сумме                        1 340 630 руб. 78 коп. за выполненные по договору подряда от 28.12.2009 работы.

Кроме того, указанные документы не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика                   о дате и времени судебного заседания отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются