Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А20-3164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления требований Министерства о расторжении договора аренды и возложении обязанности по возврату земельного участка не основан на законе и противоречит статьям 452, 619 Гражданского кодекса РФ и имеющемся в материалах дела доказательствам.

Так, из претензионного письма Минимущеста от 29.04.2013 № 05-12/1493 видно, что предпринимателю предложено исполнить договорные обязательств, а также предложено  расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема передачи (том 1, л.д. 35).

Предпринимателем Гятовым М.С. претензионное письмо получено 04.05.2013, что подтверждается уведомление о вручении, однако предприниматель требования об уплате долга не исполнил, ответ на предложение о расторжении договора не направил (том 1, л.д. 36).

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 05.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, истцом соблюден тридцатидневный срок для предоставления ответчику возможности направить ответ, по истечении которого арендодатель вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное претензионное письмо с предложением расторгнуть договор с очевидностью подтверждает соблюдение им требований статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод Минимущества о соблюдении порядка расторжения договора аренды от 28.06.2010 № 22А является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом условий договора, на момент направления письма предприниматель допустил просрочку оплаты врендных платежей дважды 15 января и 15 апреля 2013 года.   

Принимая во внимание факт нарушения арендатором условий договора и неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору, предложение истца о расторжении договора и тем самым соблюдение порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает требования  Минимущества о расторжении договора аренды № 22А от 28.06.2010 законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении договора договор аренды №22А земельного участка от 28.06.2010, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия, переданного по данному договору земельного участка, в связи с чем, данный земельный участок подлежит передаче арендодателю в установленном порядке, следовательно,   требование о возврате земельного участка также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу № А20-3164/2013 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ о расторжении договора и возврате земельного участка.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы Минимущества являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Гятова М. С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу № А20-3164/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гятову Муштафе Сафарбиевичу (с. Каменномостское, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347) о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок удовлетворить.

Договор аренды земельного участка № 22А от 28.06.2010, заключенный Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Гятовым Муштафа Сафарбиевичем, расторгнуть.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гятова Муштафу Сафарбиевича возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики  земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 145, 46 га с кадастровым номером 07:02:3300000:28, расположенный  по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, примерно 5,9 км на юг от сельского поселения Хабаз.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гятова Муштафу Сафарбиевича (ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347) в доход федерального бюджета государственную пошлину на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко                                                                                                                              З.М. Сулейманов