Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А63-4374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-4374/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Д.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4374/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 312265105500455)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о прекращении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кюрджиева Д.К. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее по тексту – Управление) о признании  действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя от 02.09.2009 на помещения общежития (секции общежития), общей площадью 742,7 кв.м., с кадастровым № 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконными; о признании действий управления, выразившихся в государственной регистрации права собственности от 02.09.2009 за администрацией на указанное помещения и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом, незаконными; об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и прекратить действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, выразившиеся в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя по состоянию на 02.09.2009 на спорные и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконными; об истребовании из незаконного владения муниципального образования – город Ставрополь в пользу Кюрджиевой Джулиеты Константиновны общежития, секции общежития – площадью 687,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4374/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 по делу № А63-3559/2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя на общежитие, секции общежития, этаж 4-5, номера на поэтажном плане № №0001-0010, 0011-0021, площадью 742,70 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № 332577 от 28.02.08.

28.02.2008 в отношении указанных выше помещений проведена государственная регистрация договора доверительного управления от 25.12.2007, заключенного между предпринимателем и ООО «Рентхауз».

26.08.2009 года на основании представленного предпринимателем кадастрового паспорта от 26.01.2009, решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 16.01.09 №09/2-03-05/11, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения № 24-А от 23.01.2009, в Единый государственный реестр прав внесены изменения в характеристики спорного объекта, а именно в площадь – 760,40 кв.м. и в количество помещений №№ 0001-0010, 0022, 0011-0021.

26.08.2009 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 911709.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008 за муниципальным образованием г. Ставрополь признано право собственности на спорные помещения.

Право собственности муниципального образования г. Ставрополь зарегистрировано 02.09.2009, о чем сделана запись регистрации 26-26-12/098/2009-281, выдано свидетельство 26-АЕ № 911694.

Полагая, что действия регистрационной службы, связанные с погашением регистрационных записей о праве собственности предпринимателя на спорные объекты и регистрацией права собственности за муниципальным образованием г. Ставрополя на данные объекты, противоречат требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о государственной регистрации), предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом право собственности возникает на основе сложного юридического состава, включающего правопорождающие юридические факты (титулы собственника) и акт их государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что следствием прекращения государственной регистрации права собственности предпринимателя и внесением записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорные помещения явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.08 по делу № А63-4705/2008.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что к участию в деле при рассмотрении спора о праве на спорный объект недвижимости в рамках дела № А63-4705/2008 предприниматель участвовала в процессе в качестве ответчика.

Таким образом, предприниматель обращаясь в арбитражный суд с требованиями предприниматель не доказала нарушения своего права и не обосновало возможность его восстановления выбранным способом защиты. Оспаривание прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в прекращение государственной регистрации права собственности предпринимателя и внесением записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Ставрополя на спорный объект являются законными и обоснованными.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возложении на регистрирующий орган обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и прекращении действий, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя об истребовании из незаконного владения объекта – общежития, секции общежития – площадью 687,6 кв.м., с кадастровым (или условный) № 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что собственником спорного объекта является муниципальное образование – город Ставрополь. Основанием для регистрации права собственности муниципального образования – город Ставрополь на данный объект являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008.

Учитывая, что предприниматель не является собственником объекта – общежития, площадью 687,6 кв.м., и не владеет им, законных оснований для удовлетворения требования об истребовании данного имущества из незаконного владения муниципального образования – город Ставрополь, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4374/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской