Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

до проведения собрания. Опубликованная 26.05.2009 в газете «Ставропольская правда» информация   о проведении общего собрания членов Кооператива, назначенного на 28.05.2009 в 11 час. 00 мин., не может являться надлежащим уведомлением, поскольку не соблюден 30-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 22 Закона о сельхозкооперации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая противоречивые пояснения свидетелей по поводу факта проведения собрания 29.05.2009 и принятия решения об отчуждении спорного имущества, отсутствие подлинника протокола общего собрания от 29.05.2009 и необеспечение Кооперативом сохранности протоколов собраний членов Кооператива, является правильным вывод суда первой инстанции  о том, что  решение общего собрания СКСКПК «Содружество» от 28.05.2009 не свидетельствует об одобрении сделки об отчуждении спорного имущества, совершенной должником 26.05.2009.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке сделок кооператива по мотиву нарушения предусмотренных названной статьей требований к ним.

Тем же пунктом предусмотрены случаи, при наличии которых иск о признании сделки кооператива недействительной не может быть удовлетворен.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что сделка совершена по заниженной цене либо на иных заведомо невыгодных для кооператива условиях.

В тоже время об отсутствии убыточности свидетельствует тот факт, что с момента совершения сделки (26.05.2009) до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд (24.05.2011) прошло два года, в течение которых ни кооператив, ни его члены не обращались в установленном порядке с требованием об оспаривании данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2009 и применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Дмитриенко В.Д. на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом указание на возможность обжалования результата рассмотрения ходатайства, оформленного протокольным определением, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, апелляционный суд применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по жалобе Дмитриенко В.Д.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу №А63-4592/2010 отменить, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Шульбинка» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Дмитриенко В.Д. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                       Ю.Б. Луговая

                                                                                                      О.В. Марченко