Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

16 декабря 2013 года                                                                                Дело № А63-4592/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства «Шульбинка» и конкурсного кредитора Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» Дмитриенко Валерия Дмитриевича на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013, принятое в рамках дела № А63-4592/2010 о несостоятельности               (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Содружество»  (г. Ставрополь,  ИНН 2634059110, ОГРН 103260095973),

при участии в судебном заседании:

от кредиторов должника: председателя комитета кредиторов Марченко Б.М., Дмитриенко В.Д.,  Викулова В.С., Федянина И.В., Козлова В.В., Симоновой Т.А.,

представителя от кредиторов Хомиченко Е.А., Арзамасцева А.И., Арзамасцевой Н.С., Новиковой Т.В., Григоренко А.А., Юзвенко Р.И., Пикулевой Т.П., Кипкеева Х.И., Ивановой С.Т., Черепановой В.С., Моисеева М.А., Поликарского А.И.:  Дмитриенко В.Д. по доверенности от 01.02.2013,

от КХ «Шульбинка»: главы Субботина Г.А.,

от ООО НПП «Прочность»: генерального директора Канцедалова В.Г.,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю: Баскина М.А. по доверенности от 28.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее – Кооператив, СКСКПК «Содружество», должник). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного между Кооперативом и крестьянским хозяйством «Шульбинка» (далее – КХ «Шульбинка»), и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса (литера А), площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З.Космодемьянской, 7/2.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), а также пункта 8.2.6 устава кооператива, как заключенная неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования были удовлетворены. Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований Закона о сельхозкооперации и устава кооператива. Суд первой инстанции, оценив выписку из протокола № 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009 (т. 4, л.д. 72), сделал вывод, что данная выписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим проведение общего собрания членов кооператива и принятие решения об отчуждении спорного имущества в соответствии с требованиями Закона о сельхозкооперации и устава кооператива. По мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реконструкции имущества и невозможности использования по первоначальному целевому назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 указанные судебные акты отменены, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009 и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований Закона о сельхозкооперации, в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении собранием совершенной сделки от 26.05.2009, ее цены.  

Не согласившись с определением суда, КХ «Шульбинка» и кредитор должника Дмитриенко В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей жалобы КХ «Шульбинка» указало, что  согласно справке о стоимости  офисного помещения от 11.03.2009 стоимость помещения составляет 0,23 % от балансовой стоимости активов Кооператива, что значительно меньше 10 % от стоимости основных средств, в связи с чем Правление правомочно распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Протоколом Правления Кооператива № 23 от 22.05.2009 принято решение о продаже спорного имущества, что в дальнейшем нашло свое подтверждение решением общего собрания членов Кооператива от 28.05.2009. Вывод суда о том, что офисное помещение не претерпело изменений с момента его отчуждения является ошибочным. Указанное помещение было реконструировано, в связи с чем изменилась его общая площадь  до 80,4 кв. м, в то время как по договору купли-продажи от 26.05.2009 было передано помещение площадью 69,4 кв. м. Совершенная сделка не причинила ущерба Кооперативу. При заключении сделки со стороны КФ «Шульбинка» не было допущено никаких нарушений, кроме того, имеется судебная практика по данному делу, где судом отказано в признании недействительными сделок по отчуждению Кооперативом недвижимого имущества. КХ «Шульбинка» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Кредитор должника Дмитриенко В.Д. в своей жалобе указал на то, что собрание Кооператива было проведено с нарушениями Закона о сельхозкооперации, считает выписку из протокола собрания № 3 от 28.05.2009 сфальсифицированной, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, принять в данной части новый судебный акт, в остальной части определение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 11.12.2013 на 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КХ «Шульбинка» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Дмитриенко В.Д.  доводы своей жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы КФ «Шульбинка» возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 30.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (продавец) в лице председателя правления Позднякова С.В. и КХ «Шульбинка» (покупатель) в лице главы Субботина Г.А. заключили договор купли-продажи от 26.05.2009, по условиям которого продавец за 600 000 руб. передал в собственность покупателя нежилое здание-офис общей площадью 69,4 кв. м с инвентарным номером 2 567, с кадастровым номером 26:27:061802:0005:2567/138:1000/A и земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, фактически используемый для обслуживания нежилого здания, расположенные по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2. Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2009.

Конкурсный управляющий должника, считая договор купли-продажи недвижимости от 26.05.2009 недействительным, 24.05.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 поддержаны выводы судов об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 8.2.6 устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона. Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо члена или ассоциированного члена.

Таким образом, сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством.

В качестве доказательства соблюдения требований Закона о сельхозкооперации и последующего одобрения спорной сделки в материалы дела представлена выписка из протокола № 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009, в которой указано, что по пункту 11 повестки дня «Об утверждении плана мероприятий по улучшению финансово-экономических показателей деятельности кооператива. Реализация имущества кооператива» принято решение «В целях погашения долга кооператива перед членами кооператива разрешить продажу офиса, принадлежащего кооперативу, расположенного в г. Зеленокумске. Предоставить первоочередное право покупки офиса, принадлежащего кооперативу членам кооператива. Оформление продажи офиса поручить председателю правления и директору филиала» (том 4, л.д. 72).

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленной выписки невозможно установить, когда и где проводилось общее собрание, о лицах, принявших участие в собрании, и наличии кворума, в принятом решении отсутствуют сведения о том, какое имущество подлежит продаже, а именно: адрес офиса, площадь здания, кадастровый номер и иные данные, которые позволили бы сделать вывод о том, что собрание приняло решение об отчуждении офиса (литера А) площадью 69,4 кв. м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2 и земельного участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, отсутствуют сведения об одобрении собранием цены сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка созыва общего собрания членов Кооператива (28.05.2009), предусмотренного статьей  22 Закона о сельхозкооперации. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление членов  Кооператива о созыве общего собрания, которое в письменном виде направляется посредством почтовой связи и вручается под расписку за 30 дней