Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-3747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права приобретения арендуемого муниципального имущества, изложенного в письме № 1325/01 от 20.04.2010.

В ходе судебного  разбирательства суд также пришел к выводу о том, что на дату составления обжалуемого письма № 0341/02 заявитель не соответствовал требованиям Федерального Закона №159-ФЗ, то есть не являлся и не является в настоящее время арендатором муниципального имущества.

Данный вывод суда основан на том, что решением Пятигорского городского суда от 13.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2011, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2003 № 306У03 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды от 29.12.2003 № 306У03 на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд аннулировал запись в ЕГРП о регистрации указанного договора аренды, обязал общество возвратить муниципальному образованию г. Пятигорску недвижимое имущество – здание кинотеатра «Космос», площадью 1586,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено обществом, что   объект, ранее находившийся в пользовании общества по договору аренды № 306У03 от 29.12.2003, в настоящий момент не существует, поскольку снесен в результате реконструкции. В данный момент на его месте возводится новый объект недвижимости с  площадью застройки 4333,30 кв. м, общей площадью 19 657,43 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Аксиома Роста», являющегося подрядчиком, пояснил, что спорный объект был полностью снесен и на его месте ведется строительство нового объекта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора аренды № 306У03 от 29.12.2003, в настоящий момент не существует, а Закон №159-ФЗ не содержит положений о возможности приватизации какого-либо иного имущества, в том числе равнозначного, в случае физического отсутствия предмета аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России № 621 от 18.09.2009 «Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу» общество имеет права на приобретение нежилого помещения в реконструированном объекте недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Указанный приказ был издан во исполнение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и не регулирует правоотношения по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества  в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Так, в соответствии с данным приказом недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении условий, указанных в данном приказе.

Между тем право аренды недвижимого имущества у общества прекратилось не в связи со сносом или реконструкцией  спорного объекта, а в связи с признанием договора аренды недействительной сделкой (решение Пятигорского городского суда от 13.04.2011).

            Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу                 № А63-3747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко