Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-6177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которое по данным предприятия было отключено от потребления электроэнергии. При этом кабель, которым было осуществлено незаконное технологическое присоединение к электрическим сетям, был проложен по направлению к территории цеха полуфабрикатов предпринимателя. В связи с тем, что территория цеха полуфабрикатов предпринимателя огорожена, а работник предпринимателя не допустил представителей предприятия и сотрудника полиции на территорию цеха полуфабрикатов, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие предпринимателя.

Факт недопуска представителей предприятия и сотрудника полиции на территорию цеха полуфабрикатов предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие предпринимателя нельзя признать нарушением пункта 193 Основных положений. Предприниматель имел возможность присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, однако, не допустив на территорию цеха полуфабрикатов представителей предприятия и сотрудника полиции, фактически отказался от участия в составлении акта. Пояснения предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждают возможность его участия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителями предприятия и сотрудником полиции. О фальсификации акта предприниматель не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт самовольного подключения предпринимателя к электрическим сетям подтвержден актом инструментальной проверки от 20.03.2013, составленным представителями предприятия с участием двух незаинтересованных лиц.

Оценив акт № 7 от 20.03.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии и акт инструментальной проверки от 20.03.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, сопоставив их содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам, апелляционный суд считает, что указанные акты являются достаточным доказательством бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период.

Расчет бездоговорного потребления электроэнергии, произведенный предприятием, соответствует пункту  196 Основных положений, и документально предпринимателем не оспорен.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом расчета, представленного предприятием и фактически не оспоренного предпринимателем, считает, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 3 587 825,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что при проведении проверки средств учета электроэнергии не было выявлено нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акт проверки узлов учета от 13.07.2012, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 13.07.2011, акт инструментальной проверки средств учета электроэнергии от 19.03.2013 не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе исправность приборов учета не опровергает установленного факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку в рассматриваемом случае самовольное подключение произведено не к приборам учета, а минуя приборы учета, что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 7 от 20.03.2013. За неисправность приборов учета предприниматель несет ответственность не перед предприятием как сетевой организацией, а перед муниципальным унитарным предприятием города Буденновска «Горэлектросеть», являющимся энергоснабжающей организацией, с которым у него заключен договор энергоснабжения № 497 от 09.03.2010  (том 1 л.д. 62,63, 70, 99).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 42 939, 13 рублей, понесенные предприятием, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу № А63-6177/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича (ОГРНИП: 312265110000602)  в пользу муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» 3 587 825, 02 рублей долга и 42 939, 13 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов