Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-4537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу № А01-1409/2012, предметом которого являлись схожие правоотношения.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела предприниматель обратилась с заявлением в суд 30.04.2013 (штемпель на конверте) (том 1, л.д. 76).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустила срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о наличии оспариваемого разрешения на строительство предпринимателю было известно уже в ноябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции обоснованным.

Факт обращения предпринимателя с заявлением от 29.10.2012 № 03-34/119 в администрацию не свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии разрешения строительство. Целью обращения предпринимателя к заинтересованному лицу являлась проверка наличия разрешительной документации у Бурчян А.К. на осуществление строительства торгово-офисного здания, то есть правомерность такого строительства.

Вместе с тем, администрация письмом от 26.11.2012 № 103 отказа заявителю в выдаче копии разрешения на строительство. При этом,  указанное письмо не содержит каких-либо ссылок на наличие спорного разрешения на строительство и  не раскрывает сути его содержания.

Из заявления, поданного в арбитражный суд и иных имеющихся в деле материалов следует, что о выдаче разрешения на строительство № «RU26508302»-«015» предприниматель узнала, в связи с принятием Грачевским районным судом Ставропольского края решения от 31.01.2013 по гражданскому делу по иску Купро Н.В. к Бкрчян А.З. об обязании возвести  противопожарную стену. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель узнала ранее о наличии спорного разрешения на строительства, суду не представлены. Следовательно, оснований для вывода о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, у суда первой инстанции, не имелось.

Вместе с тем, указанный (ошибочный) вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора по существу (в удовлетворении требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав).

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы Купро Н.В. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Согласно чеку-ордеру от 05.09.2013 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Купро Н.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу № А63-4537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Купро Наталье Викторовне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов