Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-2317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления № 3).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные ООО «СВ» в  номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также в сети Интернет на сайте газеты порочат деловую репутацию ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» и не соответствуют действительности.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2009, договором подряда № 09/142 от 24.12.2009, сметами на сумму 1 037 721 руб.  и на сумму 501 228 руб., актом формы КС-2 № 82 от 26.05.2010, актом от 27.05.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-5806/2011 подтверждено намерение жильцов дома использовать выделенные им денежные средства в полном объеме на установку счетчиком в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в городе Ставрополе на 2009-2011 годы» (том 2 л.д. 106-109, том 1 л.д. 104-135).

Сведения, распространенные ООО «СВ» в  номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также в сети Интернет на сайте газеты характеризует истца недобросовестным исполнителем работ, допустившим нецелевое использование бюджетных денежных средств. Указанные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы», отражают негативные результаты его деятельности, порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Оснований считать, что ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» действовало недобросовестно, в нарушение интересов жильцов дома материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи следует, что изложенные в ней сведения касаются ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы», поскольку в тексте статьи содержится указание на действия ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы». При этом, указанные в статье фразы не имеют ни оценочного, ни предположительного характера и не могут быть расценены в качестве личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора. Предписываемые ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» действия имеют определенный характер, являются утверждением о конкретном факте, о конкретной организации. Распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты деловой репутации, как признание распространенных сведений не соответствующими действительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» сведений, распространенных в статье «Круто нагрели» номера 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», и обязал ООО «СВ» и автора статьи Горшкову Аллу Александровну  опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место соответствующее формату прежних статей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта не соответствия опубликованных в спорной статье сведений действительности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого», являющейся надлежащим ответчиком по делу, а также ТСЖ «Фортуна», председателем которого является автор статьи Горшкова Алла Александровна, распространившая спорную публикацию, действуя от имени ТСЖ «Фортуна», отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае редакция газеты не является юридическим лицом, в связи с чем  надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно привлечено ООО «СВ» как учредитель средства массовой информации.

Горшкова Алла Александровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 29.04.2013, как автор спорной публикации (том 1 л.д. 87-88).

То обстоятельство, что Горшкова Алла Александровна является председателем ТСЖ «Фортуна» не свидетельствует о том, что автором спорной публикации являлось ТСЖ «Фортуна», поскольку в рассматриваемом случае Горшкова Алла Александровна, опираясь на полученные ею сведения, сделала собственные выводы и дала им собственную оценку. Принятое по делу решение на затрагивает прав и законных интересов ТСЖ «Фортуна», в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

В отношении главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л.И. правомерно отказано в иске, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В части исковых требований о взыскании 30 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» от иска в этой части, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СВ».

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-2317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов