Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А63-2317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2013 года                                                            Дело № А63-2317/2013                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-2317/2013 (под председательством судьи Гинтовт Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601984338),

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (г. Ставрополь, (ОГРН 1022601942538),

автору статьи Горшковой Алле Александровне (по выписке из ЕГРЮЛ Аллергине Александровне), г. Ставрополь,

главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмиле Ивановне, г. Ставрополь,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» - Горошко С.В. (доверенность от 22.04.2013), Ящищен В.В. (доверенность от 04.07.2013 № 87), представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ» - Дорохова И.Ю. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» (далее – ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ») о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведений, опубликованных в статье «Круто нагрели» номера 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»: «Так, согласно документу жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства»; обязании ООО «СВ» опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Открытая» для всех и Каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанных статей, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей; взыскании 30 000 руб. морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (уточненные требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен автор статьи «Круто нагрели» Горшкова Алла Александровна и главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьева Людмила Ивановна.

Решением суда от 14.08.2013 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» сведения, опубликованные в статье «Круто нагрели» в номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»: «Так, согласно документу, жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь. Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства». Суд обязал ООО «СВ» и автора статьи Горшкову Аллу Александровну (по выписке из ЕГРЮЛ Аллергину Александровну) опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место соответствующее формату прежних статей в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С ООО «СВ» и автора статьи Горшковой Аллы Александровны в пользу ООО  «Научно-Производственное  объединение  Инженерные системы» взыскано  4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по 2 000 руб. с каждого). В части взыскания 30 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено. В иске к главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Людмилы Ивановны отказано. ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» возвращена из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что спорной публикацией опорочена деловая репутация ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы».

В апелляционной жалобе  ООО «СВ» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ООО «СВ» указывает, что материалами дела не доказал факт не соответствия опубликованных в спорной статье сведений действительности, в связи с чем вывод суда об опубликовании ООО «СВ» сведений, причинении порочащих его деловую репутацию является неправомерным. По мнению ООО «СВ», суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого», являющейся надлежащим ответчиком по делу, а также ТСЖ «Фортуна», председателем которого является автор статьи Горшкова Алла Александровна, распространившая спорную публикацию, действуя от имени ТСЖ «Фортуна».

Представитель ООО «СВ» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 10.12.2013, о чем размещена информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СВ» в номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также в сети Интернет на сайте газеты опубликовало статью «Круто нагрели», в которой общество распространило следующую информацию: «Так, согласно документу жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства» (том 1 л.д. 42-45).

Кроме того, указанная информация была размещена на сайте газету по адресу http://www.opengaz.ru.

Сведения, указанные в статье, сводятся к тому, что ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» навязало жильцам дома установку коллективных счетчиков.

Как указало ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» в обоснование иска, материалы статьи основаны на акте от 27.05.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, однако указанный акт не содержит сведений о нежелании жильцов использовать выделенные им деньги на установку счетчиков. В пункте 3 акта от 27.05.2010 указано о том, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» и утверждена общим собранием жильцов ул. 50 лет ВЛКСМ 16/3 14.12.2009.  Указание в акте от 27.05.2010 на утверждение проектно-сметной документации общим собранием жильцов свидетельствует о том, что жильцами на собрании установлен непосредственно объем работ. Работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов фактически были выполнены (том 1 л.д. 26). Уменьшение сметной стоимости выполненных работ произошло при проведении строительной экспертизы проектно-сметной документации, в результате которой сметная стоимость установленного объема работ была определена в сумме 501 228 рублей. При этом объем paбот уменьшен не был и соответствовал первоначально утвержденному объему и положениям муниципальной адресной программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в городе Ставрополе на 2009-2011 годы». Превышение участником муниципальной программы утвержденной строительной экспертизой сметной стоимости работ является нецелевым использованием бюджетных денежных средств. Утверждение автора статьи о содержании в акте от 27.05.2010 ложных сведений об установке истцом счетчиков электроснабжения, также не соответствует действительности, поскольку в акте указано о приемке приборов учета системы электроснабжения. В данном случае истцом действительно были установлены приборы учета электроснабжения системы «Мегаполис-ИС», действия которых направлены на учет силы тока поступающей электроэнергии и на учет напряжения поступающей электроэнергии.

Ссылаясь на то, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности,  наносят вред деловой репутации ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы»,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются