Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А61-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение о передаче органам государственной власти РСО-Алания осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком 403 339 кв. м Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства не принималось, оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования университета в отношении указанной части земельного участка с кадастровым номером 15:09:02 11 01:12 не имелось.

Таким образом, оспариваемое распоряжение министерства фактически направлено на прекращение зарегистрированного за университетом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что недопустимо в силу вышеуказанных норм, произведено в нарушение установленного законом порядка (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы ТУ Росимущества по РСО-Алания  и министерства о том, что правомочия министерства по распоряжению спорным земельным участком вытекают из статьи 15 Закона о содействии развития жилищного строительства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае министерство превысило предоставленные ему указанной нормой полномочия, распорядившись не частью, а всем земельным участком.

Ссылка ТУ Росимущества на то, что статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку данной статьей предусмотрен общий порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Статья 15 Закона о содействии развития жилищного строительства предусматривает один из случаев прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на которые указывает часть 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о том, что по существу выводы суда о незаконности оспариваемого распоряжения касаются процедуры раздела земельного участка, которая министерством соблюдена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку оспариваемым распоряжением произведен не только раздел земельного участка, но и неправомерно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком всей площадью.

На основании пункта 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названной статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

У лица, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования предоставлен земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм, сам по себе раздел спорного земельного участка не прекращает право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка.

 Однако, одновременное прекращение оспариваемым распоряжением права постоянного (бессрочного) пользования университета на спорный земельный участок и последующий его раздел фактически прекращают право постоянного (бессрочного) пользования университета на образованные в результате раздела земельные участки, что свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения и нарушении прав и законных интересов университета как пользователя спорным земельным участком.

Довод ТУ Росимущества по РСО-Алания о том, что  избранный университетом способ защиты не восстанавливает нарушенных прав, поскольку признание недействительным оспариваемого распоряжения не влечет внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. При этом зарегистрированное право на земельные участки, образованные в результате раздела спорного земельного участка,  может быть оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке. Судебный акт по настоящему делу может быть признан преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков вещно-правового характера.

Довод министерства о том, что в результате принятия оспариваемого решения сложилась ситуация, когда фактически правоустанавливающие документы действуют и на земельный участок, из которого в результате раздела образованы новые земельные участки, и на вновь образованные земельные участки, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает университет предоставленного ему статьей статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на защиту своих интересов путем предъявления требовании о признании недействительным ненормативного правового акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске университетом срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции университет указал и данное обстоятельство иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что об издании оспариваемого распоряжения университету стало известно из содержания письма от 27.03.2013. Получив указанное письмо, университет в трехмесячный срок обратился в суд. Настоящее заявление подано университетом 10.04.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес университета и получения им копии оспариваемого распоряжения ранее 27.03.2013 материалы дела не содержат.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Северная Осетия-Алания от 23.09.2013 по делу № А61-1042/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов