Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А25-1588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,   но   с  учетом  характера  совершенного  правонарушения  и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

 В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение   пункта   1      статьи   143   Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Проверка в отношении Хубиева В.Х. проведена административным органом при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Сведений о том, что на действия арбитражного управляющего Хубиева В.Х. по несвоевременному представлению отчета поступали жалобы от кредиторов ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова либо от уполномоченного органа материалы административного дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Хубиева В.Х. к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно  прининял во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта нарушения, и пришел к выводу о том, что  допущенное Хубиевым В.Х. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства;   кредиторы 21.06.2013   получили от конкурсного управляющего отчет о его деятельности, не выразив своего несогласия с датой проведения собрания. С даты истечения срока проведения очередного собрания до даты его фактического проведения конкурсному управляющему от кредиторов, уполномоченного органа не поступали требования о предоставлении отчета, созыве собрания, обратного административным органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются судом.

Возможность применения положений о малозначительности применительно к нарушению требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов также подтверждена определением ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-10824/13.

Оценив в совокупности обстоятельства правонарушения и степень общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 по делу № А25-1588/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 по делу № А25-1588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения . 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова